Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5919/12 по делу N А29-296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Пауц Д.Э. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., по делу N А29-296/2012 по иску индивидуального предпринимателя Белова Сергея Евгеньевича к Дорожному агентству Республики Коми о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску Дорожного агентства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Евгеньевичу о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и установил:

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Агентство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 511 568 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2011 N 02-11/04; неустойки, начисленной с 25.10.2011 по 21.05.2012 на сумму долга, исходя из размера, определенного статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), и о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 02-11/04 на основании пункта 7.4.

Дорожное агентство Республики Коми заявило встречный иск о взыскании с истца 1 262 916 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 07.02.2011 N 02-11/04 и его расторжении в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 405, 453, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции решением от 28.05.2012 частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование: расторг муниципальный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04 на основании пункта 7.4 контракта; взыскал с Агентства в пользу Предпринимателя 511 568 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 19 644 рубля 21 копейку неустойки; в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказал. Встречный иск Агентства удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 90 585 рублей 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что факт выполнения работ Предпринимателем ответчик не отрицает, при этом нарушение срока связано с обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения Агентства от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение отменено в части результатов рассмотрения встречного иска, требование Агентства о расторжении контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части иска отказано, поскольку Предприниматель не несет ответственности за наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Агентство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Агентства, выводы судов не соответствуют материалам дела. Мотивированные возражения на письмо Предпринимателя от 01.11.2011 были заявлены Агентством в претензии от 22.11.2011 N 03/7650. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель представил Агентству исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 4.13 контракта, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Агентство указывает, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, о чем свидетельствует комиссионный акт от 21.11.2011: на обочине и откосах оставлены порубочные остатки. В нарушение графика производства работ подрядчик в июне 2011 года к выполнению работ не приступил; в августе работы выполнены менее чем на половину. К приемке Предприниматель предъявил вид работ - разделка древесины мягких пород, являющихся дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и не подлежащими оплате.

Кроме того, Предпринимателем не соблюден установленный в пункте 7.2 контракта порядок извещения заказчика о наступлении обязательств непреодолимой силы. Контракт подлежит расторжению на основании пункта 9.1; воля сторон направлена на расторжение контракта, поэтому апелляционный суд необоснованно оставил встречное заявление в указанной части без рассмотрения. Форс-мажорные обстоятельства не являются основанием для освобождения Предпринимателя от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик не принял всех зависящих от него мер для исполнения обязательств.

Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог: Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км и Объячево - Векшор 0 км -19,4 км, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по вырубке деревьев и кустарника в соответствии с техническими требованиями, установленными СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".

Согласно пункту 1.3 контракта виды и объемы работ отражены в ведомости объемов работ (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2) - с даты подписания сторонами контракта по 25.10.2011 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 3 885 897 рублей, в том числе все затраты, связанные с его исполнением (пункт 5.1 контракта).

С 01.04.2011 по 20.10.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3 038 822 рубля, оплаченные ответчиком без возражений.

Агентство 25.05.2011 посредством факсимильной связи направило Предпринимателю письмо N 7/2913, в котором указало, что руководители подрядных организаций должны обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании, проведении ремонтных работ и работ по удалению нежелательной растительности в полосе отвода автомобильных дорог.

В сообщении от 04.08.2011 N 7/4857 Агентство предложило Предпринимателю согласовать с ОНД Прилузского УНД ГУ МЧС России по Республике Коми период сжигания с перетряхиванием порубочных остатков на площадках складирования.

В письме от 15.08.2011 N 2/9-733 Управление НД ГУ МЧС России по РК уведомило Предпринимателя о том, что согласно распоряжению Главы Республики Коми от 06.05.2011 N 161-р на территории Республики Коми введен особый противопожарный режим, в связи с чем срок утилизации кустов путем сжигания будет согласован после окончания особого противопожарного режима.

Истец в письме от 29.08.2011 N 41 просил Агентство оплатить выполненные по контракту работы, за исключением работ по сжиганию порубочных остатков, проведение которых невозможно из-за введения с 06.05.2011 особого противопожарного режима. Данное письмо получено Агентством 29.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме.

Предприниматель обратился к Агентству с письмом от 01.11.2011 N 47, в котором предложил расторгнуть государственный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04 на основании пунктов 7.1 и 7.4, указав, что разрешение на сжигание порубочных остатков получено только 10.10.2011, просил Агентство проверить и оплатить фактически выполненные работы.

Агентство направило Предпринимателя претензию от 22.11.2011 N 03/7650, в которой указало на нарушение подрядчиком условий контракта и потребовало уплатить 427 448 рублей 67 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель направил Агентству письменный ответ от 28.11.2011 N 57, в котором повторно просил проверить и оплатить фактически выполненные работы по контракту и сообщил о своем праве потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ. К данному письму были приложены акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 511 568 рублей, справка формы КС-3 и счет-фактура.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд. Агентство заявило встречное исковое требование в связи с неисполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.4 контракта определено, что если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более трех месяцев, то стороны обсудят, какие меры следует принять для дальнейшего исполнения обязательств по контракту. Если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев, каждая из сторон вправе потребовать расторжения контракта.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно распоряжению Главы Республики Коми от 06.05.2011 N 161-р на территории Республики Коми в период с 06.05.2011 действовал особый противопожарный режим в целях соблюдения пожарной безопасности в лесах в связи с установившейся сухой и жаркой погодой, который был отменен только 03.10.2011. Предприниматель в письме от 29.08.2011 N 41 уведомил Агентство об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения работ по сжиганию порубочных остатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения относительно выполнения работ по сжиганию порубочных остатков после окончания срока действия контракта и отмены особого противопожарного режима на территории Республики Коми.

Довод Агентства о том, что введение особого противопожарного режима на территории Республики Коми не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, правомерно отклонен судами. Как верно указали суды, введение данного режима является чрезвычайным, непреодолимым обстоятельством и не зависит от воли и действий сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Предприниматель обратился к Агентству с письмом от 01.11.2011 N 47, в котором просил расторгнуть государственный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04, а также принять и оплатить фактически выполненные работы, указав, что разрешение на проведение работ по сжиганию порубочных остатков получено лишь 10.10.2011.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о расторжении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о расторжении государственного контракта Агентство до подачи иска Предпринимателю не направляло. При таких обстоятельствах встречное исковое требование Агентства о расторжении контракта на основании пункта 9.1 контракта обоснованно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Вместе с тем расторжение контракта не является основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В письмах от 01.11.2011 и 28.11.2011 Предприниматель просил Агентство принять и оплатить выполненные работы по вырубке 10,9 км (Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км) мелколесья на площади 0,5 га, и направил ответчику акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 511 568 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, выполненных Предпринимателем, а также доказательств невыполнения истцом спорных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством. Агентство не заявляло ходатайство о проведении экспертизы для установления объема выполненных работ и их качества, поэтому оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе, на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылка ответчика на комиссионный акт от 21.11.2011 отклонена судами, поскольку данный акт составлен без участия представителя истца. Нарушение срока проведения работ, на которое ссылается Агентство, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности Агентством в материалах дела отсутствуют, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу Предпринимателя стоимость работ, выполненных по контракту, применив меру ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно освободил Предпринимателя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть установлением особого противопожарного режима с 06.05.2011 по 03.10.2011 на территории Республики Коми, которые непосредственно и негативно повлияли на исполнение контракта. Возможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок у Предпринимателя отсутствовала, о чем ответчик был своевременно извещен. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Из статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Агентство в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о выполнении Предпринимателем дополнительных работ, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А29-296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков