Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5885/12 по делу N А82-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кузина И.С. (доверенность от 30.11.2011 N 71-02-12/4438),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012., принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-15651/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о признании недействительным раздела 6 предписания по устранению выявленных нарушений и установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - ГМЗ "Ростовский Кремль", Учреждение) обратилось с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 1 - 3 и 12 - 17 раздела 6 предписания ТУ Росфиннадзора от 26.05.2011 N 23 (далее - Предписание) по устранению выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1-3 раздела 6 Предписания, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, ГМЗ "Ростовский Кремль" допустил нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как хозяйственные операции по уплате налогов оправдательными документами не подтверждены; содержание налоговых деклараций не соответствует данным бухгалтерского учета. ТУ Росфиннадзора полагает, что Предписание в части пунктов 1 - 3 раздела 6 является законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2008, 2009 годы, результаты которой отразило в акте от 18.03.2011.

По итогам ревизии директору Учреждения выдано предписание по устранению выявленных нарушений от 26.05.2011 N 23.

В соответствии с разделом 6 Предписания ГМЗ "Ростовский Кремль" обязано устранить "иные финансовые нарушения" в течение 60 календарных дней с момента получения предписания. Невыполнение в установленный срок предписания влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 6 Предписания зафиксированы следующие оспариваемые нарушения:

Пункт 1 - налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год содержит недостоверные сведения, а именно: начисление налога на имущество за 2008 год завышено на 129 114 рублей (отражено в декларации 485 707 рублей, начислено по данным учета ГМЗ "Ростовский Кремль" 356 593 рубля); авансовые платежи по налогу на имущество занижены на 285 358 рублей (отражено в декларации 351 441 рубль, перечислено 636 799 рублей); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по состоянию на 01.01.2009, по декларации составляет 134 266 рублей; следовало отразить возмещение из бюджета в размере 280 206 рублей.

Нарушена статья 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание требования: внести изменения в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год;

пункт 2 - налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год является недостоверной, а именно: начисление налога на имущество за 2009 год завышено на 104 998 рублей (отражено в декларации 418 477 рублей, начислено по данным учета ГМЗ "Ростовский Кремль" 313 479 рублей); авансовые платежи по налогу на имущество занижены на 101 516 рублей (отражено в декларации 313 479 рублей, перечислено 414 995 рублей); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по состоянию на 01.01.2010, по декларации составляет 104 998 рублей, следовало отразить возмещение из бюджета в размере 101 516 рублей.

Нарушена статья 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание требования: внести изменения в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год.

пункт 3 - налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год также недостоверна, а именно: начисление налога на прибыль за 2009 год занижено на 27 рублей (отражено в декларации 227 911 рублей, начислено по данным учета ГМЗ "Ростовский Кремль" 227 938 рублей); авансовые платежи по налогу на прибыль занижены на 209 213 рублей (отражено в декларации 229 476 рублей, перечислено 438 689 рублей); сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2010, составляет 157 рублей, сумма налога к возмещению из областного бюджета составляет 1408 рублей, следовало отразить возмещение из бюджета в размере 210 751 рубля.

Нарушена статья 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание требования: внести изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год.

Таким образом, в отношении названных пунктов контролирующим органом сделаны выводы о недостоверности деклараций в результате сверки аналитических данных бухгалтерского учета и сведений, отраженных в декларациях; первичные документы и достоверность учета не проверялись. Согласно позиции Управления Росфиннадзора сумма налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, должна быть исчислена (и отражена в декларации) с учетом излишне уплаченных платежей в течение года.

Учреждение не согласилось, в частности, с пунктами 1 - 3 раздела 6 Предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель оспаривает недостоверность деклараций, в ряде случаев указывает на необходимость внесения исправлений в данные учета, а не в декларации.

Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 281, 282, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н. Суд сделал вывод о том, что нарушения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 раздела 6 Предписания, не являются нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения Предписание и влечь за собой применение мер принуждения. Принимая во внимание, что недостоверность налоговых деклараций не подтверждена первичными документами учета, суд первой инстанции счел недоказанной недостоверность рассматриваемых деклараций и признал недействительным Предписание Управления Росфиннадзора в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, определенных статьей 282 Кодекса.

К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.

На основании пункта 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора орган федерального бюджетного надзора вправе направлять в пределах своей компетенции получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, правил делопроизводства и других).

Из материалов дела следует, что пункты 1 - 3 включены в раздел 6 оспариваемого Предписания "Иные финансовые нарушения".

Данные нарушения относились к сфере налогового законодательства, которые регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов о том, что нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при составлении налоговых деклараций (даже при условии документального доказательства этих нарушений) не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения Предписание и влечь за собой применение мер принуждения, является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающих превышение расхода бюджетных денежных средств и их нецелевое использование, а также свидетельствующих о недостоверности налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предписание в оспариваемой части не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Учреждения, в связи с чем обоснованно признали его в этой части недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А82-15651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева