Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5584/12 по делу N А79-7011/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Русаковой Е.В., доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202664,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011, принятое судьей Крыловым Д.В., по делу N А79-7011/2011 по иску Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" и Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании убытков и установил:

Федеральная налоговая служба по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу (далее - Предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании 107 419 рублей 35 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" и Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Определением от 17.02.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Инспекции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым решением от 23.11.2011, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков; полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 107 419 рублей 35 копеек, взысканное с Инспекции в пользу Предпринимателя постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А73-6237/2009, является убытками Инспекции, поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего должника, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N А79-2400/2010 и А79-5031/2010 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 24.12.2012 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 24.12.2012 произведена замена судьи Каширской Н.А. (в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) на судью Самуйлова С.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Федеральным арбитражном судом Дальневосточного округа (судья Камалиева Г.А., помощник судьи Иванова Е.В.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7011/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу N А73-6237/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Данилина С.В. и определением от 26.11.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Степанова И.Н.

Решением от 16.03.2010 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Определением от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Посчитав, что взысканное судом с Инспекции в пользу Предпринимателя вознаграждение в сумме 107 419 рублей 35 копеек является убытками Инспекции, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков, по существу, направлено на возврат ранее взысканного с Инспекции в пользу Предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего, связанного с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Данилина С.В.

Вместе с тем правомерность предъявления арбитражным управляющим требования к Инспекции о взыскании вознаграждения, связанного с проведением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Данилина С.В., подтверждена вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А73-6237/2009.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.А. Самуйлов