Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5225/12 по делу N А43-4439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Базилевой Т.В.

при участии представителя от истца: Валяевой О.Н. (доверенность от 09.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-4439/2011 по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" о взыскании 96 241 рубля 78 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КомТрактСервис" и установил:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" (далее - Общество) о взыскании 96 241 рубля 78 копеек убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 18.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя суды неправильно применили статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушили статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что в договоре поставки от 14.09.2004 N 71-37/288 гарантийный срок на масляные фильтры не установлен, поэтому суды неправомерно переложили на Общество бремя доказывания факта возникновения недостатков у товара после его передачи покупателю. Вывод судов о том, что двигатель N 93029594 на автомобиле ГАЗ 3302 вышел из строя по причине установления на нем некачественного масляного фильтра, не соответствует доказательствам по делу. Бухбиндер Ю.М., подписавший со стороны ответчика акт исследования от 13.05.2010 N 448, не был уполномочен на установление причин выхода двигателя из строя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.09.2004 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор поставки N 71-37/288, (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 21.01.2005 и дополнительных соглашений), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В пунктах 1.2 и 5.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ 4571-022-45562681-01.

В случае возникновения разногласий в оценке качества поставляемой продукции покупатель вправе обратиться в независимую компетентную организацию (определяемую по выбору покупателя и согласованную с продавцом) для проведения экспертизы. Решение экспертной организации будет окончательным и обязательным для сторон (пункт 5.15 договора).

На основании пункта 5.16 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на поставляемую продукцию. Если в такой документации гарантийные сроки ниже гарантийных сроков на продукцию, выпускаемую покупателем, по отношению к которой продукция, поставляемая по договору, является составной частью (комплектующим изделием), то к продукции продавца применяется гарантийный срок, установленный для продукции покупателя. Гарантийный срок на продукцию покупателя составляет 12 месяцев со дня ее продажи в составе автомобиля или со дня продажи запчасти.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 договора продавец в полном объеме возмещает все расходы, связанные с вынужденным использованием некачественной продукции. Убытки, понесенные покупателем, возмещаются продавцом в полном объеме.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали, что в 2005 году Общество должно поставить Заводу 72 000 фильтров тонкой очистки топлива GB-203ВК (4021-1117010), которые истец использовал при производстве двигателей для автомобилей.

По товарной накладной от 25.11.2009 N 1455/5607 Завод передал ООО "АЗ ГАЗ", в том числе, двигатель с оборудованием, идентификационный номер 40524 N 93029594.

В период гарантийного срока в товарном автомобиле был выявлен дефект производственного характера комплектующего изделия продавца - масляного фильтра деталь 406.1012005-12, в составе двигателя Завода с оборудованием деталь 40524.1000400-01, идентификационный номер 40524 N 93029594.

В подтверждение брака истец представил акт исследования от 13.05.10 N 448, подписанный со стороны ответчика Бухбиндером Ю.М., действовавшим по доверенности от 01.04.2010 N 3.3-08.

На основании договора оказания услуг по устранению недостатков продукции Завода в гарантийный период от 27.02.09 N 27-13/105-2009 ООО "КомТрактСервис" произвело гарантийный ремонт (замену) вышедшего из строя двигателя.

По платежному поручению от 26.05.10 N 11624 Завод произвел оплату услуг по проведению гарантийного ремонта.

В претензиях от 08.06.10 N 11-56/205 и от 09.11.10 N 11-56/329 истец потребовал возместить 96 241 рубль 78 копеек расходов по замене вышедшего из строя двигателя.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 469, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ с учетом заключения эксперта от 12.03.2012 и исходил из того, что замена двигателя осуществлена в пределах гарантийного срока, установленного договором; двигатель вышел из строя по причине установки в нем неисправного масляного фильтра, имеющего производственные дефекты; продавец не доказал факт возникновения у двигателя недостатков после его передачи покупателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленного в материалы дела акта гарантийного ремонта от 27.01.2010 N 5, акта исследования от 13.05.2010 N 448, товарной накладной от 25.11.2009 N 1455/5607, оценив условия договора о гарантийных сроках на продукцию, поставляемую продавцом, и продукцию, выпускаемую покупателем, установили, что недостатки двигателя выявлены в период гарантийного срока эксплуатации произведенного Заводом двигателя, в состав которого входил масляный фильтр (деталь 406.1012005-12).

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения спора о наличии в переданном ответчиком фильтре недостатков и о том, как эти недостатки могли повлиять на работу двигателя, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 12.03.2012) установлено, что масляный фильтр (деталь 406.1012005-12) неисправен, так как имеет недостатки производственного характера; неисправность масляного фильтра могла привести к повреждениям двигателя; замена двигателя обоснована.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение технической экспертизы, акт исследования от 13.05.2010 N 448, из которого следует, что представитель ответчика Бухбиндер Ю.М. согласился с тем, что двигатель вышел из строя по причине применения некачественного масляного фильтра, акт гарантийного ремонта от 27.01.2010 N 5, суды установили, что ответчик передал истцу фильтр ненадлежащего качества, который явился причиной выхода двигателя из строя.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства и свидетельствующих об иных причинах неисправности двигателя, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что акт исследования от 13.05.2010 N 448 подписан лицом, не уполномоченным устанавливать причины выхода двигателя из строя, суд округа отклонил, как противоречащий доверенности от 01.04.2010 N 3.3-081, выданной ответчиком Бухбиндеру Ю.М.

С учетом изложенного суды не имели правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 96 241 рубля 78 копеек убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-4439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова