Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5934/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возмещение убытков - недостатки товара - двигатели - основания для изменения или отмены судебных актов - стороны договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5934/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" от 26.03.2013 N 3.3-813 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4439/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Заволжского моторного завода" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ Фильтр" (далее - общество) о взыскании 96 241, 78 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КомТракСервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, мотивом обращения завода (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества (поставщика) в возмещении расходов по устранению недостатков, выявленных в продукции, приобретенной покупателем у поставщика в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.09.2004 N 71-37/288.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (поставщика) обязанности по возмещению убытков.

Суд указал, что неполадки товара (двигателя) возникли по причине установки в нем неисправного масляного фильтра, имеющего производственные дефекты. Доказательств, свидетельствующих о факте возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, продавцом не представлено

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-4439/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова