Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5903/12 по делу N А29-2279/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Рочевой И.А. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-2279/2012 по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский педагогический колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральное", муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута", и установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Воркутинский педагогический колледж" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 200 595 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, связанного с переплатой за тепловую энергию, поставленную с января 2009 года по июнь 2011 года. Истец полагал, что он излишне оплатил ответчику стоимость тепловых потерь, возникших при передаче тепловой энергии по участку тепловой сети, подведенному к зданию Учреждения и не принадлежащему истцу.

Суд первой инстанции решением от 29.06.2012 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия оснований для возложения на последнего обязанности по оплате потерь, возникших на участке тепловых сетей, не принадлежащих Учреждению. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 548, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 03.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о неправомерности возложения на истца обязанности по оплате возникающих в спорных сетях потерь. Ответчик сослался на то обстоятельство, что в течение спорного периода Учреждению направлялись проекты государственных контрактов и договора на теплоснабжение с приложением схемы границ ответственности тепловых сетей. Контракты и договор подписаны истцом без разногласий. Схемы границ ответственности тепловых сетей истец не подписал. В то же время каких-либо возражений по границам эксплуатационной ответственности Учреждение не заявляло и за весь период договорных отношений по вопросам разногласий о принадлежности тепловых сетей к Обществу не обращалось. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец имеет претензии по схеме границ эксплуатационной ответственности. Более того, при заключении государственных контрактов на 2009 и 2010 годы и договора теплоснабжения на 2011 год истец подписал приложения, в которых указаны технические характеристики теплосети потребителя при производстве расчета потерь тепла и нормативной утечки (приложение N 5). Данные характеристики (длина и диаметр теплосети) соответствуют характеристикам теплосети, указанным в схеме границ ответственности по сетям теплоснабжения. Истец подписал приложения N 3 и 6, где при производстве расчетов учтены характеристики тепловых сетей в соответствии со схемой границ эксплуатационной ответственности.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу тепловых сетей, необоснованны, поскольку до настоящего времени границы ответственности по договору энергоснабжения, заключенному Учреждением и электроснабжающей организацией, находятся в подстанции, построенной около здания истца. Из этого следует, что все наружные сети (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения), проложенные при строительстве данного здания, включены в стоимость здания, переданного в оперативное управление Учреждению.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" в отзыве поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 18.12.2000 N 252 (с учетом изменений, внесенных решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 25.08.2008 N 578) за Учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Республики Коми - здание, расположенное по адресу: город Воркута, улица Дончука, дом 9б, общей площадью 4758,8 квадратного метра (далее - здание). Имущество передано истцу по акту приема-передачи государственного недвижимого имущества Республики Коми от 25.08.2008. Право оперативного управления на здание зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 812887.

Суды установили, что с целью теплоснабжения находящегося в управлении истца здания стороны подписали государственные контракты (тепловая энергия и теплоноситель) от 03.03.2009 и 10.02.2010 N 40399 и договор теплоснабжения от 17.03.2011 N 40399. По условиям указанных сделок теплоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный контрактами и договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя - химически очищенной воды.

Стороны предусмотрели, что фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе эксплуатационной ответственности сторон (пункты 5.3 контракта от 10.02.2010 и договора от 17.03.2011) и на границе раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной принадлежности сторон тепловых сетей (пункт 5.3 контракта от 03.03.2009).

Из условий контрактов и договора (пункты 1.3, 8.8 и раздел 9) следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности являются неотъемлемой частью указанных сделок и согласуются сторонами в приложении N 2.

В приложениях N 6 к контрактам и договору стороны согласовали, что приборы учета расположены в здании Учреждения.

Во исполнение обязательств по договору Общество с января 2009 года по июнь 2011 года поставило для нужд Учреждения тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры на сумму 1 596 611 рублей 78 копеек за 2009 год, на сумму 1 361 093 рубля 62 копейки за 2010 год и на сумму 797 687 рублей 31 копейку за первое полугодие 2011 года. Учреждение оплатило выставленные счета.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в расчет стоимости тепловой энергии включена стоимость тепловых потерь на участке сетей до здания Учреждения протяженностью 54 метра, проходящих по техническому подполью жилого дома, расположенного по адресу: город Воркута, улица Гоголя, дом 8, и протяженностью 25 метров (подземно) до границы наружного цоколя здания.

Посчитав, что Общество неправомерно завысило стоимость потребленной тепловой энергии на стоимость потерь в сетях, не принадлежащих Учреждению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований истец сослался на то, что при заключении государственных контрактов (тепловая энергия и теплоноситель) от 03.03.2009 и 10.02.2010 N 40399 и договора теплоснабжения от 17.03.2011 N 40399 стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суды сослались на наличие между сторонами договорных отношения, урегулированных данными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (далее - Рекомендации), утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

В пункте 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило Учреждению проекты государственных контрактов (тепловая энергия и теплоноситель) и договора теплоснабжения на 2009, 2010 и 2011 годы с приложениями к ним. Учреждение подписало договор и направило его теплоснабжающей организации. Акты разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями N 2 к указанным сделкам, истцом не были подписаны и согласованы. Впоследствии Учреждение заявкой от 13.09.2011 N 322 обратилось к Обществу о предоставлении схемы границ эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах существенное условие контрактов и договора теплоснабжения нельзя признать согласованным.

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Факт поставки тепловой энергии для нужд здания, находящегося на праве оперативного управления у Учреждения в спорный период, установлен в суде и сторонами не оспаривается. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". При таком подходе условия договора регулируются нормами специального законодательства об энергоснабжении и субсидиарно к ним нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общей части этого же кодекса об обязательствах и договорах. Кроме того, применению подлежат условия договора (контрактов), по которым у сторон отсутствуют разногласия и которые стороны фактически выполняли.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу разграничение эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и абонента происходит по границе балансовой принадлежности раздела элементов систем теплоснабжения, где, как правило, и устанавливаются приборы учета. Границей балансовой принадлежности сторон в силу пункта 3 Рекомендаций является линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды. Данное понятие аналогично содержащемуся в пункте 1 Правил учета отпуска тепловой энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, определению границы балансовой принадлежности сторон.

Законодательством не ограничена возможность перенесения границы эксплуатационной ответственности при наличии соответствующего соглашения сторон. Установление иных границы эксплуатационной ответственности производится с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии данного соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 14 Рекомендаций принимается граница балансовой принадлежности.

Суды установили, что соглашения о переносе границы эксплуатационной ответственности стороны не заключили. Вопреки доводам заявителя, включение в приложение N 6 к контрактам и договору сведений об объеме потерь, не учитываемых прибором учета, не свидетельствует о переносе сторонами границы эксплуатационной ответственности при отсутствии надлежащим образом оформленного акта разграничения ответственности сторон. Данный вывод соответствует пункту 1.3 контрактов и договора, согласно которому границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик просит возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях до здания Учреждения, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон, что в силу указанных норм права и отсутствия соглашения о перенесении границ эксплуатационной ответственности недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности не было представлено.

Суд округа учел тот факт, что условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды. Учреждению на праве оперативного управления принадлежит только здание. Тепловые сети в аренду и оперативное управление истцу не передавались.

Вопреки доводам заявителя, внешние тепловые сети не являются элементом сложной вещи - здания. Следовательно, факт передачи здания в оперативное управление не подтверждает факт аналогичной передачи внешних инженерных сетей.

Таким образом, суды правильно признали обязанность абонента оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на Учреждение ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит положениям упомянутых норм права.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для начисления Учреждению потерь, возникших в не принадлежащих ему тепловых сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан достоверным. Возражений относительно представленного расчета Общество не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по договору энергоснабжения, заключенному Учреждением и электроснабжающей организацией, границы ответственности сторон находятся в подстанции, построенной около здания истца, из чего следует, что все наружные сети (в том числе сети теплоснабжения, проложенные при строительстве данного здания) принадлежат Учреждению, неправомерна и основана на неправильном толковании норм материального права. Указанное предположение не обязывает Учреждение оплачивать те потери, которые возникают не принадлежащих ему тепловых сетях.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А29-2279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих