Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-4415/12 по делу N А38-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: индивидуального предпринимателя Кучерук Л.Н., Портнова А.И., доверенность от 28.11.2011, от заинтересованного лица: Жмакиной С.Л., доверенность от 12.01.2012 N 11, Сайгиной С.А., доверенность от 11.01.2012 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кучерук Лидии Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А38-6365/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучерук Лидии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Кучерук Лидия Николаевна (далее - ИП Кучерук Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2011 N 27.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2012 признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 55 955 рублей 72 копейки, по единому социальному налогу (ЕСН) - 17 641 рубль 37 копеек, по ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам - 27 314 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 305 045 рублей 83 копейки; в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2009 год - в сумме 15 905 рублей, по ЕСН за 2008 - 2009 годы - в сумме 15 323 рублей, по ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам, за 2008 - 2009 годы - в сумме 17 512 рублей, по НДС за 2008 - 2009 годы - в сумме 132 698 рублей; в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 30 621 рубля штрафа за неуплату НДФЛ, 10 168 рублей штрафа за неуплату ЕСН, 11 675 рублей штрафа за неуплату ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам, 88 466 рублей за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде 400 рублей штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за 2008 - 2009 годы. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

ИП Кучерук Л.Н. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 31, 100, 101 НК РФ. По мнению предпринимателя, в нарушение требований законодательства она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, следовательно, такое решение должно быть признано немотивированным и произвольным. Кроме того, решение по результатам проверки, принятое за пределами предусмотренных законодательством сроков на его вынесение, также является незаконным.

Подробно доводы ИП Кучерук Л.Н. изложены в кассационной жалобе и поддержаны ею и представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой предпринимателем части.

Инспекция также не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования ИП Кучерук Л.Н. и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 14, 16, 75, 111, 346.28 НК РФ, а также без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О. Камеральная проверка деклараций и отсутствие замечаний по ним, по мнению инспекции, не свидетельствует о том, что налогоплательщику давались какие-либо разъяснения, следовательно, решение налогового органа является обоснованным.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Кучерук Л.Н. и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на обоснованность судебных актов в оспариваемой налоговым органом части.

Законность судебных актов в обжалуемых сторонами частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Кучерук Л.Н. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 06.06.2011 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений инспекция вынесла решение от 06.09.2011 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафов по статье 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 330 011 рублей.

Данным решением ИП Кучерук Л.Н. предложено уплатить указанную сумму штрафов, 1 675 197 рублей налогов, 424 917 рублей 71 копейку пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, а также уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 117 695 рублей, представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2008 - 2009 годы, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 65 418 рублей и перечислить ее в бюджет.

Решением от 03.11.2011 N 99 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл уменьшило доначисленные инспекцией НДФЛ на 447 рублей, ЕСН - на 69 рублей, пени по НДФЛ - на 76 рулей 91 копейку, по ЕСН - на 11 рублей 83 копейки. Кроме того, в резолютивной части решения, в том числе, общий размер доначисленных пеней изменен на 424 828 рублей 97 копеек, общий размер налогов - на 1 674 681 рубль. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Кучерук Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 32, 75, 100, 101, 111, 143, 170, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 274, 320, 346.26 НК РФ, Законами города Москвы от 24.11.2004 N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", от 29.10.2008 N 53 "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что оспариваемое решение принято при соблюдении всех требований законодательства, предъявляемых к процедуре принятия таких решений. Однако, установив, что специальный режим налогообложения предприниматель применял в том числе и по причине разъяснений налогового органа, выраженных в отсутствии замечаний при неоднократном представлении отчетности по ЕНВД по деятельности, осуществляемой в городе Москве, суд пришел к выводу, что начисление пеней и привлечение к ответственности по ЕСН, НДФЛ и НДС не может быть признано обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование налогоплательщика в данной части.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

1. По кассационной жалобе инспекции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суды установили, что в проверяемый период ИП Кучерук Л.Н. осуществляла деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями через объекты стационарной торговли, расположенные в городах Москве и Чебоксары.

В 2008 - 2009 годах на территории города Москвы система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли не была введена.

При таких обстоятельствах суды согласились с мнением налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подлежала налогообложению по общей системе.

Проверив составленный инспекцией расчет налоговых обязательств (в том числе расчет по определению материальных расходов) ИП Кучерук Л.Н., суды признали его правильным.

Вместе с тем суды установили, что за спорные периоды налогоплательщик представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых содержалась информация об осуществлении Кучерук Л.Н. предпринимательской деятельности в городе Москве.

Данные декларации были приняты налоговым органом, а за несвоевременное представление декларации за второй квартал 2008 года решением от 06.11.2008 N 4060 ИП Кучерук Л.Н. была привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ; каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок (за исключением несвоевременности представления деклараций) инспекция в адрес налогоплательщика не высказывала (не направляла). Следовательно, исчисляя, уплачивая ЕНВД и сдавая отчетность по этому налогу по деятельности, осуществляемой в городе Москве, налогоплательщик подтверждал свое намерение уплачивать данный налог, в свою очередь, инспекция, будучи осведомленной о деятельности налогоплательщика, по сути, с молчаливого согласия в течение продолжительного времени одобряла действия предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по ЕСН, НДФЛ и НДС в оспариваемой сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 563/10.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

2. По кассационной жалобе предпринимателя.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрен в статье 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что ИП Кучерук Л.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.06.2011, 11.07.2011, 26.07.2011. При этом рассмотрение материалов проверки 30.06.2011 и 11.07.2011 было отложено по ходатайству самого предпринимателя.

При рассмотрении материалов проверки 26.07.2011 налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки в новой редакции, в связи с чем инспекция приняла решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и установила срок их проведения - до 26.08.2011.

Принятие данного решения послужило основанием для продления срока рассмотрения материалов проверки до 26.08.2011 (решение от 26.07.2011 N 2).

Срок для представления документов по требованию от 03.08.2011 N 60 предусмотрен 29.08.2011, поэтому рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено налоговым органом на эту дату, и в связи с представлением ИП Кучерук Л.Н. новых документов впоследствии было перенесено на 31.08.2011, о чем налогоплательщик извещен лично.

Нахождение руководителя инспекции в командировке послужило основанием для переноса даты рассмотрения материалов проверки на 01.09.2011, о чем по месту регистрации и по месту осуществления деятельности предпринимателю направлялись телеграммы, которые возвращены с отметкой органа связи о невручении их из-за отсутствия адресата по месту жительства и отказа от получения в офисе предпринимателя.

В целях соблюдения прав налогоплательщика на личное участие при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, их рассмотрение было отложено на 06.09.2011 решением от 02.09.2011 N 3, направленным почтовой связью.

Кроме того, 02.09.2011 по месту регистрации и по месту осуществления деятельности ИП Кучерук Л.Н. направлены телеграммы, о новом времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Телеграммы были возвращены с сообщением оператора связи о невручении их из-за отказа от получения по обоим адресам.

Руководитель налогового органа 06.09.2011 рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и вынес решение N 27 в отсутствие предпринимателя, которого с учетом изложенных обстоятельств счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия инспекции были направлены на соблюдение прав и интересов налогоплательщика. При этом в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

Вместе с тем суды отклонили довод ИП Кучерук Л.Н. о нарушении срока рассмотрения материалов проверки, указав, что такое нарушение не является существенным и само по себе не влечет отмену решения налогового органа. Доказательства того, что в результате этого нарушения были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Суды также отклонили ссылку ИП Кучерук Л.Н. на то, что 06.09.2011 она находилась в командировке, поскольку соответствующие телеграммы были направлены в ее адрес 31.08.2011 и 02.09.2011, а факт нахождения предпринимателя в санатории на лечении 01.09.2011 и 02.09.2011 документально не подтвержден, поскольку из заключения невролога открытого акционерного общества "Санаторий "Чувашия" от 01.09.2011 данное обстоятельство прямо не усматривается.

Кроме того, ИП Кучерук Л.Н. было известно о том, что налоговый орган осуществляет мероприятия по рассмотрению материалов проверки, вследствие чего могла принять разумные меры по получению извещений, уполномочив соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ИП Кучерук Л.Н., приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, так как, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ИП Кучерук Л.Н. подлежит отнесению на предпринимателя.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2012 были введены обеспечительные меры, которые, в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А38-6365/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кучерук Лидии Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кучерук Лидии Николаевны, отнести на индивидуального предпринимателя Кучерук Лидию Николаевну.

Обеспечительные меры, введенные определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2012, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов