Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-6305/12 по делу N А82-453/2012

г. Нижний Новгород

26 декабря 2012 г.

Дело N А82-453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-453/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

к муниципальному учреждению "Информационный центр "Берега" администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области Андрееву Яну Юрьевичу

о защите деловой репутации

и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Информационный центр "Берега" (далее - МУ Информационный центр "Берега"), администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Андрееву Яну Юрьевичу о признании сведений, распространенных в отношении истца в Тутаевской массовой муниципальной газете "Берега" N 82 в статье "Открытое письмо генеральному прокурору Ю.Я. Чайке, руководителю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину, руководителю фракции КПРФ Государственной Думы Г.А. Зюганову", сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании МУ Информационный центр "Берега" опровергнуть данные сведения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также о взыскании с ответчиков солидарно возмещение морального вреда в сумме 6 480 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение отменено и принят новый судебный акт: "Признать несоответствующими, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича опубликованные в Тутаевской массовой муниципальной газете "Берега" от 02.12.2011 N 82 в статье "Открытое письмо генеральному прокурору Ю.Я. Чайке, руководителю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину, руководителю фракции КПРФ Государственной Думы Г.А. Зюганову", автором которой является глава Тутаевского муниципального района Андреев Я.Ю., следующие фрагменты:

- "Суть преступной схемы следующая";

- "Идеолог этой схемы - конкурсный управляющий Корнилов В.И., который, по всей вероятности (можно утверждать достоверно), мотивировал сотрудников налоговой инспекции, руководителей местного самоуправления.";

- "Сговор оформляется через судебное решение_";

- "Причем от суда скрывается, что доходная часть "Водоканал" уже продана частному лицу_".

Обязать муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега" опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части постановления апелляционного суда по делу N А82-453/2012 в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу в Тутаевской массовой муниципальной газете "Берега", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине по делу в размере 1333 рублей 33 копеек, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Андреева Яна Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине по делу в размере 1333 рублей 33 копеек, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 666 рублей 66 копеек.".

Суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и несоответствие их действительности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Привлечение Администрации в качестве ответчика и возложение на нее обязанности по возмещению морального вреда необоснованно и незаконно.

Оспоренные высказывания не являются сообщениями о фактах, а представляют собой субъективное мнение автора, которое не может являться предметом судебной защиты.

Автор статьи Андреев Я.Ю., обратившись с открытым письмом, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую к ним информацию. Доказательств того, данное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред арбитражному управляющему, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возникновение в результате опубликования статьи реальных негативных последствий для деловой репутации истца, а также характер таких последствий, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайства Администрации и истца о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства МУ Информационный центр "Берега" и Андреев Я.Ю. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.12.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в номере газеты 82 "Берега" от 02.12.2011 издательства МУ Информационный центр "Берега" опубликована статья "Открытое письмо Генеральному прокурору Ю.Я. Чайке, руководителю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину, руководителю фракции КПРФ Государственной Думы Г.А. Зюганову", автором которой является глава Тутаевского муниципального района Андреев Я.Ю.

В преамбуле статьи автор указал, что в период 2010 - 2011 годов на территории Тутаевского района реализована преступная схема передачи имущества МУП "Водоканал" в частные руки.

По мнению истца, в данной статье имеются фрагменты, которые содержат ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

- "Суть преступной схемы следующая";

- "Идеолог этой схемы - конкурсный управляющий Корнилов В.И., который, по всей вероятности (можно утверждать достоверно), мотивировал сотрудников налоговой инспекции, руководителей местного самоуправления.";

- "Сговор оформляется через судебное решение_";

- "Причем от суда скрывается, что доходная часть "Водоканал" уже продана частному лицу_".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что приведенные фрагменты содержат искаженные факты, и это негативно сказывается на профессиональной деятельности истца в качестве арбитражного управляющего, который в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) должен действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В пункте 9 названного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю также редакция СМИ (далее - Закон о СМИ).

Если редакция опубликовала оспариваемые сведения в порядке, установленном названной статьей, на нее не может быть возложена ответственность за их распространение (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Из материалов дела усматривается, что издателем Тутаевской массовой муниципальной газеты "Берега" является МУ "Информационный центр "Берега" (редакция газеты "Берега" не является юридическим лицом); автором спорной статьи - глава Тутаевского муниципального района Андреев Я.Ю., а учредителем МУ "Информационный центр "Берега" - администрация Тутаевского муниципального района. Таким образом, довод заявителя о необоснованном привлечении судом в качестве ответчика администрации Тутаевского муниципального района является несостоятельным.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений в Тутаевской массовой муниципальной газете "Берега" N 82 02.12.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции оценил оспариваемые истцом фрагменты, опубликованные в Тутаевской массовой муниципальной газете "Берега" от 02.12.2011 N 82 в статье "Открытое письмо генеральному прокурору Ю.Я. Чайке, руководителю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину, руководителю фракции КПРФ Государственной Думы Г.А. Зюганову", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что сведения спорных фрагментов содержат утверждения автора о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестных поступков, неэтичном поведении и порочат деловую репутацию истца.

Довод заявителя о том, что оспариваемые высказывания не являются сообщениями о фактах, а представляют собой субъективное мнение автора, которое не может являться предметом судебной защиты, отклоняется, поскольку оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно обязал МУ "Информационный центр "Берега" опровергнуть недостоверные сведения.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом имеющихся в деле доказательств, характера сведений и содержания публикации, необходимости соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в размер 30 000 рублей с каждого ответчика, поскольку счел такой размер соразмерным причиненному вреду, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А82-453/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 N 987.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын