Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-5741/12 по делу N А82-7633/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии истца Полякова С.Ю. (паспорт) и его представителей Алферовой Ю.Н. (доверенность от 11.04.2012), Фатеева Б.Е. (доверенность от 11.04.2012), от ОАО "Сбербанк России": Ткач С.А. (доверенность от 14.02.2012 N 10-1/13/165), от ответчика: Коноплева И.В. (доверенность от 15.12.2012), Сирык А.А. (доверенность от 19.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-7633/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация", о взыскании страхового возмещения и установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала (далее - Компания) о взыскании 9 235 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 07.11.2011 суд удовлетворено заявление Банка о вступлении в дело в качестве соистца.

До принятия решения по делу истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Банка 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения и в пользу Предпринимателя 2 057 386 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Суд решением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в деле документов следует, что кража автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего Предпринимателю, в начале февраля 2011 года фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2012 отменил решение и частично удовлетворил заявленный иск: взыскал с ответчика в пользу Банка 7 177 613 рублей 87 копеек страхового возмещения и в пользу Предпринимателя 1 595 636 рублей 13 копеек страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба (учитывая износ застрахованного имущества), что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что уголовные дела по фактам кражи и мошенничества возбуждены следственными органами по различным фактам; материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что кража автомобиля марки КАМАЗ, произошедшая в феврале 2011 года, фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, возникших в декабре 2010 года.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что кража транспортного средства в начале февраля 2011 года фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года. Из материалов уголовных дел следует, что мошеннические действия продолжались с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Указанное в силу пункта 4.3.4а Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Компанией 28.03.2008 (далее - Правила страхования) свидетельствует об отсутствии признаков наступления страхового случая.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А82-7633/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 30.08.2010 N 10/10-1, заключенного Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем), последний получил во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ 65117.

Указанное транспортное средство в соответствии с договором страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от 14.09.2010 (полис N 10280С5004534) застраховано Компанией (страховщик) по рискам: "Автокаско", "Внешнее воздействие", "Авария". Страховая сумма определена в размере 9 235 000 рублей. Период страхования с 14.09.2010 по 13.09.2011. Выгодоприобретателем является Общество.

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 30.09.2010 N 0077/9/10262/01, в соответствии с которым залогодатель обязался передать в залог залогодержателю автомобиль марки КАМАЗ 65117, в обеспечение обязательства по договору от 30.09.2010 N 0077/9/10262 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили дополнительное соглашение 30.09.2010 N 10280С5004534-Д00001 к договору страхования от 14.09.2010 N 10280С5004534, согласно которому имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по договору от 30.09.2010 N 0077/9/10262/01.

Компания, Предприниматель и Банк подписали соглашение от 30.09.2010 N 10280С5004534, которым дано поручение страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору. При полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. После погашения ссудной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений страхователя.

Предприниматель заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.12.2010 N 179 с закрытым акционерным обществом "Спец Авто Инвест", согласно которому в аренду передано транспортное средство марки КАМАЗ 65117.

В период действия договора страхования, а именно 18.01.2011 Предприниматель обратился в Управление внутренних дел по Наро-Фоминскому району с заявлением о принятии мер к лицам, которые мошенническим путем завладели находящимся у него во владении автомобилем марки КАМАЗ 65117.

В этот же день (18.01.2011) Предприниматель уведомил Компанию о хищении застрахованного автомобиля.

В январе 2011 года автомобиль марки КАМАЗ 65117 возвращен Предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2011.

Предприниматель 31.01.2011 сообщил страховщику о том, что транспортное средство, о хищении которого было заявлено ранее, обнаружено.

Неоднократно органы дознания выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Предпринимателя о совершении в отношении него мошеннических действий, которые отменялись прокуратурой (том дела 2, листы 15 - 17, 29-30, 32 - 36).

Следственное управление при Управлении внутренних дел по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области 18.07.2011 вынесло постановление о возбуждении уголовного дела N 51533 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 02.12.2010 примерно в 14 часов неизвестное лицо, находясь возле АЗС в поселка Селятино Наро-Фоминского района Московской области, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем марки КАМАЗ 65117, принадлежащим по договору лизинга Полякову С.Ю., причинив последнему особо крупный ущерб в размере 9 650 000 рублей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Предприниматель 02.02.2011 обратился в Управление внутренних дел по Наро-Фоминскому муниципальному району с заявлением о хищении автомобиля марки КАМАЗ 65117.

По указанному факту следственное управление при Управлении внутренних дел по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области 08.02.2011 возбудило уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N 50097 неустановленное лицо в период с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011 от дома N 118 поселка Селятино Наро-Фоминского района Московской области, тайно похитило автомобиль марки КАМАЗ 65117, принадлежащий по договору лизинга Полякову С.Ю., причинив последнему особо крупный ущерб в размере 9 650 000 рублей. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая в связи с хищением застрахованного автомобиля, Предприниматель 04 и 24 февраля 2011 года обратился к Компании с заявлением о страховой выплате.

Невыплата Компанией страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с договором страхования транспортное средство марки КАМАЗ 65117 застраховано по риску "Автокаско" - это совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" (пункты 4.1.1. и 4.1.2 Правил страхования).

Под хищением понимается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: кражи, грабежа, разбоя, угона (пункт 4.1.2 Правил страхования).

Пунктом 4.3.4а Правил страхования предусмотрено, что при страховании транспортных средств не являются страховыми случаи, в том числе, хищения транспортного средства вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного транспортного средства, переданного собственником третьим лицам на основании гражданско-правового договор, указанными третьими лицами.

В пунктах 7.3 и 7.3.7 Правил страхования указан перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Пункт 8.2.2 Правил страхования предусматривает, что при наступлении страхового события по риску "хищение" факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения в ОВД, постановлении о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

Как установил суд второй инстанции и подтверждается материалами дела, все необходимые документы Предприниматель предоставил Компании.

По факту кражи автомобиля марки КАМАЗ 65117, являющегося застрахованным объектом, возбуждено уголовное дело N 50097. Хищение - кражи застрахованного транспортного средства является страховым риском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, в том числе постановления о возбуждении уголовных дел N 51533 и 50097, пришел к выводу о том, что указанные уголовные дела возбуждены следственными органами по различным фактам: уголовное дело N 51533 возбуждено 18.07.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения 02.12.2010 неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия автомобилем марки КАМАЗ 65117; уголовное дело N 50097 возбуждено 08.02.2011 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту тайного хищения с 14 часов 02.02.2011 до 10 часов 20 минут 03.02.2011 транспортного средства марки КАМАЗ 65117. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд округа не принимает во внимание довод Компании о том, что рассматриваемое событие является следствием совершения мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового события - хищение застрахованного транспортного средства, и подтверждающих факт, что кража автомобиля марки КАМАЗ в начале февраля 2011 года фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания 8 773 250 рублей страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А82-7633/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов