Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5966/12 по делу N А29-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Ли О.А. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3664/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "СК "ДиС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (далее - ООО "Аудит безопасности") о признании договора оказания услуг от 26.07.2011 ничтожной сделкой и взыскании 30 000 рублей, уплаченных по договору.

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аудит безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Аудит безопасности" не согласно с выводом судов о незаключенности договора оказания услуг от 26.07.2011. Факт оказания спорных услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2011. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СК "ДиС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Аудит безопасности", указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СК "ДиС" (заказчик) и ООО "Аудит безопасности" (исполнитель) подписали договор оказания услуг от 26.07.2011, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, которые включают в себя устное консультирование заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления (перечень является исчерпывающим), а заказчик обязался их оплатить в размере 100 000 рублей за весь период действия договора: аванс в размере 30 000 рублей - в течение пяти дней с момента подписания договора, остальная сумма оплачивается равными частями по 17 500 рублей в течение четырех месяцев, с сентября по декабрь 2011 года (пункты 1, 4, 5 договора).

Истец перечислил ответчику 30 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2011 N 120.

Стороны подписали акт выполненных работ от 31.12.2011.

Посчитав, что услуги ответчиком фактически не оказывались и у сторон отсутствовали намерения при подписании договора по созданию правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 432, 779-781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48), суд первой инстанции удовлетворил иск в части возврата уплаченных по договору денежных средств. Суд пришел к следующим выводам: договор от 26.07.2011 является незаключенным и не влечет правовых последствий, поэтому оснований для признания его ничтожным не имеется; ответчик не доказал факт оказания услуг на сумму 30 000 рублей, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

На основании статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив условия договора оказания услуг от 26.07.2011, суды установили, что исходя из его содержания невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем, в связи с чем пришли к выводам о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности.

Данные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет упомянутого договора сторонами был согласован и ответчик фактически оказывал услуги, указанные в подписанном сторонами акте выполненных работ, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.

Суды установили, что из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 31.12.2011 нельзя определить ни перечень услуг, ни стоимость каждой услуги (консультации), оказанной истцом, ни период их выполнения. Указание в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, маркетинга, управления людскими ресурсами, эффективности и контроля носит общий, обезличенный характер.

Надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно (в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворили требование истца о возврате ему 30 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А29-3664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова