Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6099/12 по делу N А11-1919/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Федотова А.А. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича на определение Арбитражный суд Владимирской области от 06.08.2012, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-1919/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" от 24.02.2012 N 419 и установил:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" от 24.02.2012 N 419.

Решением от 04.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился с заявлением о разъяснении решения в части способа защиты нарушенного права путем возложения на администрацию города Коврова Владимирской области обязанности совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 в удовлетворении требования о разъяснении решения отказано.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда от 04.06.2012 не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о возложении на Администрацию обязанности совершить определенные действия. Поэтому требование Предпринимателя о разъяснении данного судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, а суд неправомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность принятого Арбитражным судом Владимирской области определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии содержания мотивировочной и резолютивной частей решения от 04.06.2012 кругу вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда.

Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не уполномочен.

Судебный акт, принятый по делу, может быть обжалован и оспорен в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством в случае несогласия стороны с выводами суда, сделанными в указанном судебном акте.

Кроме того, как следует из решения от 04.06.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, и в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу оформить Предпринимателю акт о выборе земельного участка площадью 1250 квадратных метров для размещения спортивно-оздоровительного центра в районе домов N 57 и 59 по проспекту Ленина в городе Коврове Владимирской области и утвердить на кадастровом плане территории схему расположения указанного земельного участка, что аналогично требованию Предпринимателя, изложенному в заявлении о разъяснении решения суда от 04.06.2012.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции 01.11.2012, подлежит возврату Предпринимателю в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 по делу N А11-1919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции 01.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков