Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-5952/12 по делу N А31-854/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Касаткина В.Ю.: Иньигес Т.В. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-854/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича (далее - Предприниматель) 331 902 рублей 39 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 16.02.2007 N 3507-0018 с 10.12.2008 по 14.06.2010; 197 898 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2010 по 27.01.2012 включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2012 по день погашения кредита; 200 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции решением от 29.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 331 902 рубля 39 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 197 898 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 796 рублей 02 копейки судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования восемь процентов годовых с 28.01.2012 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 1 504 297 рублей 36 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2012 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Банка 10 951 рубля 21 копейки процентов за пользование кредитом с 10.12.2008 по 24.12.2008, 3008 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2079 рублей 20 копеек государственной пошлины; прекратил производство по делу в части взыскания 10 951 рубля 21 копейки процентов за пользование кредитом, 3008 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в названной части; в остальной части решение суда первой инстанции от 29.05.2012 оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2012 и постановление от 04.09.2012 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Костромы иска о расторжении кредитного договора и взыскании с Касаткина В.Ю. задолженности в пользу Банка, последний представил справку о реализации кредита, в которой задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала. До расторжения кредитного договора Банк не начислял проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, не выставлял Предпринимателю требования об их уплате, следовательно, у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

До рассмотрения настоящего спора Банк обращался в суд с требованиями о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование кредитом, определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу N А31-5318/2008 производство по делу прекращено, поэтому в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель указывает, что требование Банка о взыскании с Касаткина В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку проценты начислены в связи с неисполнением Касаткиным В.Ю. решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2010, которым с Касаткина В.Ю. как физического лица в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Предприниматель не согласен с размером начисленных процентов.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении предмета иска (уменьшение размера исковых требований), чем по сути является заявление истца об отказе от части исковых требований (о взыскании процентов за пользование кредитом с 10.12.2008 по 24.12.2008 в сумме 10 951 рубля 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3008 рублей 59 копеек).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Авдеева Н.Ю., секретарь судебного заседания Тихомирова А.В.).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А31-854/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 16.02.2007 N 3507-0018, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 218 157 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить услуги Банка в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора кредит выдается на приобретение четырех автомобилей марки ГАЗ-322132-414 и двух автомобилей марки ГАЗ-322132-511.

По условиям пункта 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит 15.02.2010 по графику: 1 109 078 рублей 50 копеек - 15.02.2009; 1 109 078 рублей 50 копеек - 15.02.2010. Дополнительным соглашением от 13.02.2009 стороны изменили пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции "Заемщик обязуется возвратить кредит 15.02.2010.".

За пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока погашения кредита заемщик выплачивает Банку 13 процентов годовых; с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 19,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно 25-го - 30-го (31-го) числа. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается датой зачисления возвращенной суммы кредита на счет Банка. Документальным основанием для расчета процентов служат выписки из лицевого счета заемщика и мемориальные ордера. Расчет процентов производится: в первый месяц пользования кредитом - со дня, следующего за днем выдачи кредита по 24-е число включительно; за каждый следующий месяц - с 25-го по 30-е (31-е) число предшествующего месяца и с 1-го по 24-е число включительно текущего месяца; в последний месяц пользования кредитом - с 25-го по 30-е (31-е) число предшествующего месяца и за фактическое время пользования кредитом в текущем месяце. При расчете суммы процентов количество дней в году принимается равным 365 (366) дней.

Факт предоставления кредита в размере 2 218 157 рублей материалами дела подтвержден (выписка по счету).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договоры залога транспортных средств от 16.02.2007 N 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5 и 18/6.

Арбитражный суд Костромской области определением от 31.03.2009 прекратил производство по делу N А31-5318/2008 по иску Банка к Предпринимателю о взыскании 2 097 560 рублей 24 копеек, в том числе 2 055 457 рублей задолженности по кредитному договору, 32 860 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 9242 рублей 32 копеек комиссии за ведение ссудного счета в связи с отказом истца от иска.

Ленинский районный суд города Костромы решением от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010, вступившим в законную силу 15.06.2010, расторг кредитный договор от 16.02.2007 N 3507-0018, с Касаткина В.Ю. и Иньигес Т.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 568 993 рублей 60 копеек.

Ленинский районный суд города Костромы на основании решения от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010 выдал 16.06.2010 исполнительный лист серии ВС N 008241313.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009 отказал в удовлетворении иска Предпринимателя к Банку и закрытому акционерному обществу "Компания "Профи-консалт" о признании недействительными сделок купли-продажи шести единиц транспортных средств и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А31-10569/2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу N А31-10569/2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А31-10569/2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.03.2012 N ВАС-1939/12 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-10569/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011, 20.10.2011.

Наличие на стороне ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда города Костромы о взыскании суммы основного долга по кредиту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Предприниматель не исполнил обязательств по кредитному договору и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего процентов за пользование кредитом, поскольку уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором и начислена Банком до даты расторжения договора; заемщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств их уплаты; ранее Банк не заявлял исковых требований о взыскании с заемщика названных процентов.

С учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 10 951 рубля 21 копейки с 10.12.2008 по 24.12.2008 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 320 951 рубль 19 копеек, начисленных с 25.12.2008 по 14.06.2010. Расчет процентов за пользование кредитом признан судом правильным.

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2010 по делу N 2-359/2010), доказательств исполнения которого в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

С учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3008 рублей 59 копеек суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 194 890 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2010 по 27.01.2012.

Исковые требования Банка предъявлены к ответчику как индивидуальному предпринимателю и вытекают из правоотношений, основанных на предпринимательской деятельности ответчика, поэтому довод заявителя о том, что требования Банка о взыскании с Касаткина В.Ю. как физического лица процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, признается судом округа необоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Судебные инстанции в судебных актах мотивированно отклонили данный аргумент ответчика. Банк обращался в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Предпринимателя 2 097 560 рублей 24 копеек, в том числе 2 055 457 рублей долга, 32 860 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 9242 рублей 32 копеек комиссии за ведение ссудного счета. Требования основывались ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 16.02.2007 N 3507-0018. Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 производство по делу N А31-5318/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска по причине подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, являющегося новацией обязательства. Настоящий иск основан ненадлежащим исполнением ответчиком новированного обязательства, следовательно, заявлен по иным основаниям, поэтому правомерно рассмотрен судами по существу.

Подлежит отклонению и довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления об изменении предмета иска (уменьшение размера исковых требований). Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются периодическими, так как право на их заявление связано с неисполнением обязательства по уплате таких процентов в конце каждого периода, определенного в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора. Порядок предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела содержат заявление истца об отказе от части исковых требований (о взыскании процентов за пользование кредитом с 10.12.2008 по 24.12.2008 в сумме 10 951 рубля 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3008 рублей 59 копеек), которое обоснованно принято судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права; направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А31-854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов