Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6457/12 по делу N А43-11288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-11288/2011 по иску индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут" о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Крашенинникова Любовь Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут" (далее - Общество) о взыскании 76 371 рубля 14 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также 3570 рублей 19 копеек неосновательно полученной ответчиком платы за водопотребление.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодатель неправомерно ограничил доступ арендатора в арендуемое им помещение, чем воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, за что должен нести ответственность в виде взыскания неполученных доходов (с 03.11.2010 по 08.02.2011).

Сославшись на статьи 15, 393, 401, 606, 610 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) и статьи 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков. Суды исходили из наличия отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере арендатора в результате совершения против него арендодателем гражданского правонарушения в виде чинения препятствий в пользовании объектом найма в период действия договора аренды. Размер упущенной выгоды определен в сумме 76 371 рубля 14 копеек, установленной на основании заключения эксперта от 30.03.2012 N 4298/4299/06-3/11 с учетом предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности истцом существования причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникшими у арендатора убытками, а также размера причиненных убытков, ибо не учли то обстоятельство, что истец мог продолжать оказывать парикмахерские услуги на дому или взять в пользование иное помещение. Непринятие разумных мер к уменьшению (или исключению) размера убытков является основанием к уменьшению размера ответственности.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли недопустимое доказательство - заключение эксперта от 30.03.2012 N 4298/4299/06-3/11, поскольку определенный им размер упущенной выгоды носит предположительный характер и сделан на основании документов, не позволяющих точно установить доход истца. Экспертом не дан достоверный и обоснованный ответ на поставленный перед ним судом вопрос, что не согласуется с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом и следует из документов кассационного производства, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2009 N А-О-27/09, по условиям которого арендатору передается в аренду подпомещение N 7 площадью 47,47 квадратного метра, расположенное на втором этаже согласно плану с указанием границ, нежилого отдельностоящего здания, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 62а, для оказания парикмахерских услуг, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.4 и 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Общество, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес Предпринимателя письмо от 03.11.2010 N 213, полученное арендатором 08.11.2010, в котором сообщило о расторжении договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-28640/2010, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт прекращения действия спорного договора после 08.02.2011, то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения контрагентом соответствующего уведомления.

Вместе с тем в период действия договора аренды, на основании которого арендатор является титульным пользователем спорного помещения, Общество заменило замок (03.11.2010), опечатало дверь (05.11.2010), составило опись имущества, находящегося в арендуемом помещении (09.11.2010) и в тот же день передало объект найма новому арендатору.

Ограничение доступа истца в арендуемое им помещение стало причиной возникновения убытков в виде неполученных доходов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Применительно к спорной ситуации совершение арендодателем действий в условиях действующего договора имущественного найма, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, справедливо квалифицированы судом как нарушение условия договора, обязывающее Общество предоставить Предпринимателю имущество в состоянии, соответствующем положениям сделки и назначению имущества (статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По ходатайству истца с целью установления размера убытков суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.11.2011 назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом судом был поставлен вопрос: "Какова сумма убытков в виде упущенной выгоды ИП Крашенинниковой Л.В. за период с 03.11.2010 по 08.02.2011 в связи с невозможностью использования (в целях предпринимательской деятельности парикмахерской) нежилого подпомещение (комнаты) N 7 площадью 47,47 квадратного метра (площадь помещения изменялась), расположенное на втором этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 62, на основании договора аренды N А-О-2.1./09 от 01.12.2009?".

Согласно заключению эксперта от 30.03.2012 N 4298/4299/06-3/11 сумма среднего размера неполученной прибыли (дохода за минусом расхода (понесенных затрат)) составила более 76 371 рубля 14 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела представленные в материалы дела доказательства: наличие работников и необходимых для оказания парикмахерских услуг расходных материалов, экспертное заключение от 30.03.2012 N 4298/4299/06-3/11, установили невозможность арендатора в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении и пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом реальной возможности получения доходов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой и, следовательно, существования условий для привлечения неисправного контрагента к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 76 371 рубль 14 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (закрепляющей принцип смешанной ответственности), отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств по предоставлению контрагенту объекта найма в пользование.

Суд кассационной инстанции отметил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании экспертного заключения, являющегося, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, отклоняется. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу Общество не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы возражений относительно формулировки вопроса не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент подателя жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды в связи с возможностью истца оказывать парикмахерские услуги на дому несостоятелен, ибо противоречит положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А43-11288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын