Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-6081/12 по делу N А38-2804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А38-2804/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Ленина" (далее - СПК "Колхоз им. Ленина", Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору по Республике Марий Эл (далее - Инспектор, административный орган) от 26.04.2012 N 38 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК "Колхоз им. Ленина" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что административный орган в нарушение части 4 статьи 16 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" лишил Колхоз права на ознакомление с актом проверки от 20.04.2012 N 41 непосредственно после ее завершения и нарушил срок, в течение которого указанный акт должен быть вручен. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, назначенным на 27.04.2012. Колхоз также считает, что совершенное правонарушение относится к категории малозначительных, так как не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам.

Административный орган в отзыве возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2012 N 41/ПБ должностными лицами административного органа с 19.04.2012 по 20.04.2012 проведена плановая проверка соблюдения СПК "Колхоз им. Ленина" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Колхозом требований пунктов 21, 25, 33, 36, 41, 51, 60, 64, 65, 75, 89, 91, 90, 96, 108 и 307 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 14 НПБ 110-03. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2012 N 41.

Усмотрев в действиях Колхоза признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Инспектор составил протоколы об административном правонарушении от 20.04.2012 N 45 - 47.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспектор вынес постановление от 26.04.2012 N 38, которым Колхоз привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Колхоз не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 4.1, статьей 4.4, частями 1, 3, 4 статьи 20.4, статьей 24.1, статьей 28.2, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ППБ 01-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Колхоза состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В части 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения СПК "Колхоз им. Ленина" требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Колхоз принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Колхоза составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка СПК "Колхоз им. Ленина" на нарушение административным органном процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом округа признается необоснованной, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что проверка завершена 20.04.2012, акт составлен и вручен заявителю 20.04.2012; при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал законный представитель Колхоза - председатель Лисов М.И., о чем свидетельствуют его подписи в протоколах; определениями от 20.04.2012 заявитель был извещен о необходимости явки представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2012. Определения получены работником Колхоза 24.06.2012, о чем имеются отметки в копиях определений.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А38-2804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева