Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6108/12 по делу N А11-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Родионовой О.В., доверенность от 20.08.2012, от ответчика: индивидуального предпринимателя Савенко М.И., паспорт, Савенко А.М., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-7174/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" к индивидуальному предпринимателю Савенко Михаилу Ивановичу о взыскании 318 760 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Михаилу Ивановичу (далее - ИП Савенко М.И., предприниматель) о расторжении договора от 01.12.2010 N 10121, о взыскании 230 000 рублей предоплаты и 126 360 рублей неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора от 01.12.2010 N 10121, взыскания 230 000 рублей неосновательного обогащения и 125 320 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 29.08.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ИП Савенко М.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ООО "Аскона-Век" в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 328, 431, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нарушении предпринимателем договорных обязательств, поскольку удержание им оборудования произошло по вине общества, которое не оплатило готовое к отгрузке оборудование в полном объеме в установленный договором срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ООО "Аскона-Век" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Савенко М.И. (поставщик) и ООО "Аскона-Век" (заказчик) заключили договор от 01.12.2010 N 10121 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик - поставить оборудование с индивидуальной разработкой и производством в соответствии с техническим заданием и календарным планом, обеспечить пуско-наладочные работы и сервисное сопровождение в течение 12 месяцев со дня подписания акта передачи оборудования в эксплуатацию на предприятии заказчика и (или) партнеров заказчика. Содержание, объем работ по этапам, условия и срок отгрузки определяются приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказания услуг по разработке и производству оборудования из материалов поставщика и пуско-наладочных работ составляет 520 000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в два этапа, указанных в приложении N 2, на основании счета, выставленного до 10.12.2010.

В пункте 7.3 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков выполнения работ (приложение N 2) заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора все приложения, поправки и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и обретают юридическую силу в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Согласно утвержденному сторонами календарному плану в срок до 10.12.2010 производится предоплата в размере 50 процентов; остаток платы вносится до 14.01.2011; дата отгрузки оборудования в городе Москве - 14.01.2011 (приложение N 2 к договору).

На основании счета от 01.12.2010 N 5449 общество платежным поручением от 13.12.2010 N 14657 перечислило предпринимателю 260 000 рублей.

Оборудование в установленный договором срок не было поставлено, в связи с чем ООО "Аскона-Век" направило в адрес ИП Савенко М.И. уведомление от 03.08.2011 без номера с просьбой возвратить долг в размере 260 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения уведомления (получено последним 04.08.2011).

В письме от 04.08.2011 без номера предприниматель гарантировал выполнить работы по договору в срок 10 календарных дней.

Общество в претензии от 08.09.2011 N 01.02-29/684 предложило ИП Савенко М.И. расторгнуть договор с 15.09.2011, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Аскона-Век" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке, выполнению пуско-наладочных работ и сервисному сопровождению оборудования в установленный договором срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исследовав положения договора, суды пришли к выводу, что спорный договор является смешанным, включающим в себя условия договоров поставки и подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо предпринимателя от 04.08.2011 без номера, учитывая буквальное прочтение условий договора от 01.12.2010 N 10121 и приложения N 2 к нему, суды пришли к выводу, что окончательная оплата продукции по данному договору осуществляется по факту ее поставки. Срок определен календарной датой - 14.01.2010.

ИП Савенко М.И. на дату принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора оборудование не поставил, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в данном случае длительное неисполнение предпринимателем договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, которое служит основанием для его расторжения.

Позиция ИП Савенко М.И. о том, что он правомерно произвел удержание оборудования в связи с неоплатой, опровергает гарантийное письмо предпринимателя от 04.08.2011 без номера, в соответствии с которым на указанную дату оборудование еще не было изготовлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия поставки оборудования ИП Савенко М.И. не оспаривает, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате обществу 260 000 рублей, в материалы дела не представлены, проверив правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы процентов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Аскона-Век" требования в оспариваемом размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Савенко М.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А11-7174/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Савенко Михаила Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов