Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6109/12 по делу N А17-2647/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Башина М.В. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2647/2012 по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново - ОАО "Водоканал" к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 67 064 рублей 03 копеек задолженности (повышенной платы) за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за первый квартал 2012 года по договору от 30.11.2007 N 181-п и 923 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2012 по 18.06.2012, а также процентов начиная с 19.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 64, 71, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденном постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2000 N 55-па (далее - Порядок N 55-па), постановлении главы города Иваново от 24.05.2000 N 457 "О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города" (далее - Постановление N 457) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций для их последующей очистки. Превышение допустимых концентраций сточных вод Предприятия зафиксировано в акте отбора проб от 12.01.2012 N 9-П.

Суд решением от 22.06.2012 удовлетворил исковые требования, установив факты сверхнормативного сброса Предприятием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и неоплаты его ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2012 оставил решение от 22.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о возникновении у него обязанности по оплате сверхнормативного сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Предприятие обосновывает свою позицию тем, что ответчик не является абонентом истца, так как в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и водоотведения не имеет. В рассмотренный период между сторонами отсутствовали договорные отношения. Договор от 30.11.2007 N 181-п, на основании которого предъявлены исковые требования, расторгнут, новый договор сторонами не подписан, в связи с чем суды необоснованно сослались на условия данного договора. В контрольный колодец попадают стоки нескольких хозяйствующих субъектов, которые расположены на одном земельном участке. Акт с результатами измерений и расчет повышенной платы являются необъективными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А17-2647/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (Водоканал, правопредшественник истца) и Предприятие (абонент) заключили договор от 30.11.2007 N 181-п, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в приложении N 1; водоотведение и очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом по канализационным выпускам, согласованным в приложении N 1, а абонент обязался оплатить стоимость полученной питьевой воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод, в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (раздел 1 и пункт 2.4.10 договора).

В пункте 2.1.3 и 2.2.1 договора закреплено право Водоканала осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований законодательства, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В разделе 4 договора "Контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод" сторонами согласован порядок контроля приема (сброса) сточных вод.

Согласно пункту 7.2 договора абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным и согласованным сторонами нормативам.

Срок действия договора определен по 01.04.2008 (пункт 8.4 договора) с возможностью пролонгации (пункт 9.2 договора).

В 2010 году стороны повторно согласовали место отбора проб (контрольный канализационный колодец), подтвердив раннее согласование.

Сотрудники Общества 12.01.2012 произвели в присутствии представителя Предприятия отбор пробы из сточных вод в канализационном колодце, согласованный сторонами. По результатам отбора проб оформлен акт отбора проб от 12.01.2012 N 9-П, подписанный представителями сторон.

В результате лабораторного анализа отобранной пробы выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с согласованными сторонами в приложении N 2 к договору нормативами.

Общество выполнило расчет повышенной платы за допущенные превышения в разрезе каждого показателя, по которому допущено превышение, и направило в адрес ответчика акт от 31.03.2012 N 7188. По расчету истца сумма задолженности ответчика за сброс загрязняющих веществ в первом квартале 2012 года составляет 67 064 рубля 03 копейки. На оплату этой суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2012 N 7188.

Методику расчета ответчик не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты указанной задолженности не представил, что и явилось поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение упомянутого постановления администрация Ивановской области утвердила Порядок N 55-па взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, по пункту 2.1 которого нормативом водоотведения (сброса) сточных вод по их составу является допустимый сброс загрязняющих веществ в сточные воды абонента. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 названного Порядка допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. Абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Глава города Иваново постановлением N 457 утвердил условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (приложение N 1).

Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города определены в приложении N 1 к постановлению N 457. Дополнительно нормативы согласованы спорящими сторонами в договоре.

В постановлении N 457 утвержден Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (далее - Порядок взимания платы).

Согласно пункту 26 Порядка взимания платы абонент обязан ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в водную инспекцию по контролю абонентов ОАО "Водоканал" сведения о количестве и составе сточных вод, сбрасываемых через каждый выпуск, с приложением своих расчетов.

В силу пункта 29 Порядка взимания платы объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акты отбора проб сточных вод истца и протокол результатов анализа, суды двух инстанций установили превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации. Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без возражений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс сточных вод с завышенным содержанием допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что анализу подвергались пробы сточных вод не Предприятия.

Расчет размера платы, предъявленный истцом к оплате, проверен судами и признан достоверным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам о необоснованном возложении на Предприятие обязанности по повышенной плате за сброс загрязняющих веществ, последний в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы Предприятие от оплаты за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в канализационный коллектор в заявленном истцом размере.

Суд округа не принял ссылку ответчика о необоснованном применении судами положений договора от 30.11.2007 N 181-п.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из доводов ответчика следует и материалами дела (листы дела 65 - 72) подтверждается, что в письме от 29.11.2011 Общество заявило о намерении расторгнуть договор от 30.11.2007 N 181-п, а также предложило Предприятию заключить новый договор от 30.11.2011 N 181-П. На момент рассмотрения спора новая редакция договора на поставку питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод контрагентами не была согласована.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из условий ранее заключенного договора - договора от 30.11.2007 N 181-п.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А17-2647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина