Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6006/12 по делу N А82-14045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Горстройзаказчик": Поваренкова А.Ю. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-14045/2010 по иску товарищества собственников жилья "Ленинградский-54" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой", открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" об обязании устранить дефекты,

третье лицо - мэрия города Ярославля, и установил:

товарищество собственников жилья "Ленинградский-54" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (далее - ООО "Спецбизнесстрой"), открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 322, 403, 431, 707 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции решением от 24.05.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", выводы судов не соответствуют материалам дела. В силу пункта 2.3.20 договора от 16.02.2004 N 014/ТЗ-04, статей 723 и 737 Кодекса работы по устранению выявленных в ходе эксплуатации дефектов на основании обращения владельцев обязано выполнить ОАО "Горстройзаказчик". Товарищество не представило доказательств проведения им текущего ремонта асфальтового покрытия; объем разрушений, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними не установлены. Представитель ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" при приемке-передаче жилого дома не присутствовал; Товарищество не известило ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" об обнаружении недостатков, акты от 19.03.2009 и 08.04.2012 составлены без участия представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" указывает на нарушения процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании проектной документации. Экспертное заключение от 20.04.2012 N 1258/4-3-16.1 не носит окончательного характера в связи с отсутствием проектной документации.

Подробно доводы ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Товарищество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Спецбизнесстрой" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мэрия и закрытое акционерное общество "Керамикстрой" (инвестор-застройщик, далее - ЗАО "Керамикстрой", впоследствии ЗАО "ПИК-Верхняя Волга") заключили инвестиционный контракт от 12.01.2004 N 01/ИН-04, по условиям которого Мэрия приняла на себя обязательства по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, проведению работ по благоустройству и озеленению территории, необходимых для ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов (индивидуальные 10-этажные кирпичные жилые дома N 10, 11, 14, 15 в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР города Ярославля), а инвестор-застройщик - произвести строительство объекта за счет собственных или привлеченных средств.

ЗАО "Керамикстрой" (инвестор-застройщик) и муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (заказчик, далее - МУП "Горстройзаказчик", впоследствии - ОАО "Горстройзаказчик") заключили договор от 16.02.2004 N 014/ТЗ-04, согласно которому заказчик обязался осуществлять функции технического заказчика, а инвестор-застройщик - инвестировать проектирование и строительство объектов. Обязанности заказчика установлены в пункте 2.3 данного договора.

Предметом договора от 02.09.2004 N ЛП10-194-974Д, заключенного ЗАО "Керамикстрой" (инвестор) и Троицкой Н.Н., Кузнецовой Е.В. (соинвесторы), являются: участие соинвесторов в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004 - 2006 годах; ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: город Ярославль, дом 10, в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР.

В пункте 5.1 данного договора установлена обязанность инвестора обеспечить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно пункту 3.1 договора в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвесторами своих обязательств по договору, ЗАО "Керамикстрой" передает пакет документов для оформления права общей долевой собственности на квартиру N 194, состоящую из трех комнат. Акт об исполнении данного договора подписан контрагентами 24.11.2006.

Департамент архитектуры и развития территорий Мэрии выдал МУП "Горстройзаказчик" разрешение 16.11.2006 N 85/2006 на ввод в эксплуатацию двух 10-этажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ленинградский проспект, 54, в Дзержинском районе города Ярославля.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом) собственники приняли решение о создании Товарищества (протокол от 26.09.2006 N 1).

В декабре 2006 года МУП "Горстройзаказчик" (заказчик) и ФГУПСУ Московского региона МО РФ ХРУ 1101 (подрядчик) в связи с завершением строительства передали дом Товариществу и обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", управляющая компания) по акту приема-передачи, согласно которому подрядчик и заказчик гарантировали устранение выявленных дефектов в течение двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Комиссия в составе представителей Товарищества, ООО "ПИК-Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 19.03.2009 провела осмотр состояния придомовой территории дома, о чем составила соответствующий акт. Из акта следует, что асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной до 3 - 5 сантиметров с обнажением подстилающего гравийного слоя.

Комиссия из представителей указанных организаций повторно произвела осмотр покрытия внутридворового проезда 08.04.2010 и составила акт. Согласно данному акту асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной около 6 сантиметров с обнажением подстилающего гравийного слоя; установлены увеличение количества выбоин на проезжей части, сметывание гравия из мест разрушения покрытия, растрескивание слоя асфальта.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как обоснованно указали суды, солидарная ответственность застройщика, технического заказчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", заключившее с гражданами соответствующие инвестиционные договоры и передавшее им помещения в доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Факт наличия дефектов асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории дома установлен судами, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не доказало эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что они не являются строительными дефектами. Как обоснованно указал апелляционный суд, довод заявителя жалобы о том, что перечисленные недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа дорожного покрытия либо его неправильной эксплуатации, основаны на предположении.

Довод ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" о том, что объем разрушений, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними судами не установлены, основан на неверном толковании норм права.

Иные аргументы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, перед собственниками помещений в доме.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Несогласие ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" с заключением экспертизы от 20.04.2012 N 1258/4-3-.16.1 не свидетельствует о неправильной оценке судами данного заключения. ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не обжаловало результаты экспертизы в установленном порядке. Повторную и дополнительную экспертизы суд по ходатайству данного лица не назначал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А82-14045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А82-14045/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова