Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4520/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-14045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ЗАО "ПИК-Верхняя Волга") Рыжикова Т.В., доверенность N 205 от 09.08.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 по делу N А82-14045/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградский-54" (ИНН 7602057416, ОГРН 1067602035500)

к Закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (ИНН 7604064867, ОГРН 1047600402761), Открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ИНН 7604142106, ОГРН 1087604018336),

третье лицо: Мэрия города Ярославля

об обязании устранить дефекты,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленинградский-54" (далее - ТСЖ "Ленинградский-54", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (далее - ООО "Спецбизнесстрой, ответчик-2), открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик", ответчик-3).

Предметом иска явились требования истца об обязании устранить дефекты асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54 и произвести замену дорожного покрытия согласно кадастровому паспорту на земельный участок и схеме-плану земельного участка за кадастровым номером 76:23:010601:39 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, третье лицо).

Ответчик-1 и ответчик-3 исковые требования не признали.

Мэрия возражала против удовлетворения иска.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив вышеуказанные обязанности на ответчика-1; в удовлетворении требований к ответчику-2 и ответчику-3 отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что лицом, ответственным за надлежащее проведение строительства (техническим заказчиком), является ОАО "Горстройзаказчик", а организацией, осуществляющей благоустройство придомовой территории дома, является ООО "Спецбизнесстрой". ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" являлось инвестором и осуществляло только привлечение денежных средств для строительства дома. Согласно договору от 16.02.2004 N 014/ТЗ-04 обязанность по устранению недоделок и дефектов на объекте, выявленных в период гарантийного срока, возложена на ОАО "Горстройзаказчик". В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику-2 и ответчику-3.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, истец не представил. Полагает, что разрушение асфальтового покрытия произошло вследствие нормального износа дорожного покрытия и его неправильной эксплуатации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации у ответчика-2 и ОАО "Ярославльгражданпроект", а также вызове эксперта Дубровского Д.С.

ТСЖ "Ленинградский-54" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ОАО "Горстройзаказчик" в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецбизнесстрой" и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между Мэрией и ЗАО "Керамикстрой" (инвестор-застройщик, впоследствии ЗАО "ПИК Верхняя Волга") был заключен инвестиционный контракт N 01/ИН-04, по условиям которого Мэрия приняла на себя обязательство произвести проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, работ по благоустройству и озеленения территории, необходимых для ввода в эксплуатацию и эксплуатацию Объекта (индивидуальные 10 этажные кирпичные жилые дома N 10, 11, 14, 15 в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР г. Ярославля), а инвестор-застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство Объекта (т.2 л.д. 5-13).

16.02.2004 между ЗАО "Керамикстрой" (инвестор-застройщик) и МУП "Горстройзаказчик" (заказчик, правопреемник - ОАО "Горстройзаказчик") был заключен договор N 014/ТЗ-04 (т.1 л.д. 27-28), согласно которому заказчик обязуется осуществлять функции технического заказчика, а инвестор-застройщик обязуется инвестировать проектирование и строительство Объекта. Обязанности заказчика были установлены в пункте 2.3 данного договора.

В материалы дела представлена копия договора N ЛП10-194-974Д от 02.09.2004 между ЗАО "Керамикстрой" (инвестор) и Троицкой Н.Н., Кузнецовой Е.В. (соинвесторы), предметом которого является участие соинвесторов в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, д. 10 в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР (т.1 л.д. 129-134).

В пункте 5.1 данного договора установлена обязанность инвестора обеспечить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно пункту 3.1 договора в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвесторами своих обязательств по договору, ЗАО "Керамикстрой" передается пакет документов (составление которого входит в полномочия общества) для оформления права общей долевой собственности на квартиру N 194, состоящую из трёх комнат. Акт об исполнении данного договора подписан контрагентами 24.11.2006.

16.11.2006 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля МУП "Горстройзаказчик" выдано разрешение N 85/2006 на ввод в эксплуатацию двух 10-этажных жилых домов (стр. NN 10,11) с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ленинградский просп., 54 в Дзержинском районе города Ярославля (далее - Дом, Объект).

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом) собственниками Дома принято решение о создании ТСЖ "Ленинградский-54" (протокол N 1 от 26.09.2006).

В декабре 2006 года МУП "Горстройзаказчик" (заказчик) и ФГУПСУ Московского региона МО РФ ХРУ 1101 (подрядчик) в связи с завершением строительства передали Товариществу и ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая компания) Объект по акту приема-передачи (т.1 л.д. 32), согласно которому подрядчик и заказчик гарантировали устранение выявленных дефектов в течение 2 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

19.03.2009 комиссия в составе представителей Товарищества, ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Мегаполис" провела осмотр состояния придомовой территории Дома, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 33). Из акта следует, что асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной до 3-5 см с обнажением подстилающего гравийного слоя.

08.04.2010 комиссией из представителей указанных организаций повторно произведен осмотр покрытия внутридворового проезда и составлен акт (т.1 л.д. 33). Согласно данному акту асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной около 6 см с обнажением подстилающего гравийного слоя; имеет место увеличение количества выбоин на проезжей части, сметывание гравия из мест разрушения покрытия, растрескивание слоя асфальта.

Указывая, что вышеуказанные недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, считая, что ответчики несут солидарную ответственность по их устранению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные нормы закона, а также принимая во внимания положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Устава Товарищества (протокол от 26.09.2006 N 1), Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд в интересах своих членов с иском, связанным с качеством строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5, 6 и 7 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Работы по асфальтированию придомовой территории являются неотъемлемой частью работ по строительству многоквартирного дома.

Факт наличия дефектов асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории Дома установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2011 по ходатайству ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в целях установления соответствия выполненных работ по устройству дорожного покрытия придомовой (включая внутридомовую) территории Дома проектному решению и причин возникновения недостатков работ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ и Областному государственному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования".

Согласно Заключению экспертизы N 1258/4-3-.16.1 от 20.04.2012 (т.4 л.д. 21-31) поверхность асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54 имеет просадки, волны (в виде чередующихся углублений и возвышений покрытия поперечно проезду), выраженную колейность, частые выбоины. Установить качество выполненных работ по устройству конструктивных слоев исследуемого дорожного покрытия не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта технической возможности провести соответствующие измерения, а также в связи с отсутствием проектной документации. Определить точную причину образования выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документальных источников (проектной и исполнительной документации в полном объеме), отсутствием у эксперта технической возможности провести соответствующие измерения параметров оценки состояния автомобильных дорог.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении навой экспертизы и об истребовании проектно-технической документации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу по тем документам, которые были представлены в Арбитражный суд Ярославской области.

В данном случае апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность перед ТСЖ за выявленные в процессе эксплуатации недостатки в общедомовом имуществе, должно нести ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

Именно это Общество, заключившее с гражданами соответствующие инвестиционные договоры, и передавшее им помещения в Доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Исходя из положений статьи 30 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность по устранению недостатков несёт лицо, являющееся контрагентом потребителя (заказчика) по договору - исполнитель.

Таким образом, ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", которое в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых он возложил обязательство по строительству дома, принимая работу от организаций, фактически осуществляющих строительство объекта, тем самым берёт на себя ответственность за их качество и подтверждает, что они выполнены качественно и в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что застройщиком по делу является ОАО "Горстройзаказчик" и, соответственно, требования должны быть предъявлены к данному обществу, отклоняются судом.

Проанализировав условия инвестиционного контракта N 01/ИН-04 от 12.01.2004, заключенного между ответчиком-1 и Мэрией, а также договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N 014/ТЗ-04 от 16.02.2004, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-3, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически ОАО "Горстройзаказчик" является "косвенным" представителем, выполняющим обязанности за счет инвестора, и не приобретает права собственности на объект строительства. На стороне данного юридического лица возникает лишь право требовать оплаты оказанных им услуг (выполненных работ).

Ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что солидарная ответственность застройщика, технического заказчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в выявленных недостатках дорожного полотна, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленные недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа дорожного покрытия либо его неправильной эксплуатации, основаны на предположении.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года по делу N А82-14045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова