Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6449/12 по делу N А79-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Андреевой Ю.П. (паспорт), от ответчика: Владимирова А.А. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-6874/2012 по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны к Холопову Александру Ахтемовичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Юна Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Холопову Александру Ахтемовичу о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в жалобе от 04.04.2012, направленной в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Чебоксары, об обязании в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Чувашской Республики и отдел полиции письменное опровержение распространенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на разъяснения, данные в пунктах 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды исходили из того, что направление жалобы в государственный орган, уполномоченный на проверку данного заявления, не является распространением не соответствующей действительности информации, а само содержание жалобы содержит оценочные суждения, выражение которых гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не дали соответствующей оценки действиям ответчика, который злоупотребил правом обращения в государственные органы, направив жалобу перед судебным заседанием по рассмотрению дела N А79-1907/2012, с целью отвода кандидатуры Предпринимателя от участия в деле в качестве эксперта. Кроме того, суды не дали юридической оценки сведениям, содержащимся в жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Холопов А.А. 04.04.2012 направил в адрес отдела полиции N 3 УМВД России по городу Чебоксары жалобу на действия эксперта Андреевой Ю.П., в которой указал на предвзятое отношение к Шипунову С.Н., поскольку, по его мнению, выводы заключения не отвечают правилам доказательства истинности суждений.

По результатам проверки жалобы 13.04.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Одновременно с указанными действиями в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-1907/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" представители истца (Шипунова С.Н.) Владимиров А.А., Племянниковой Е.Н., Михайлова Е.А. заявили возражения против поручения проведения судебной экспертизы Предпринимателю, предложенному ответчиком в качестве кандидатуры эксперта. Возражения мотивированы наличием личного конфликта истца и его сотрудника с экспертом Андреевой Ю.П. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 по делу N А79-1907/2012).

Посчитав, что упомянутые сведения являются клеветой, порочащей деловую репутацию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума N 3, судам необходимо иметь в виду, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, обратившись в отдел полиции, Холопов А.А. реализовал конституционное право на личное обращение в правоохранительные органы, в связи с чем направление такой жалобы не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Утверждение заявителя о том, что, обратившись в правоохранительные органы с жалобой, Холопов А.А. злоупотребил правом, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Предприниматель соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А79-6874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов