Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. N Ф01-6104/12 по делу N А11-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-2324/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель XXII век" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" о взыскании 3000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель XXII век" (далее - ООО "Отель XXII век") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" (далее - ООО "Компьютер-Имидж") о взыскании 3000 рублей убытков, возникших в результате продажи ответчиком некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Компьютер-Имидж" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в деле имеются два противоположных, но равных по силе заключения экспертизы о качестве товара, поэтому представленное истцом заключение бесспорно не подтверждает наличие в товаре дефекта производственного характера. Заявитель указывает, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика по передаче товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами по проведению экспертизы и действиями ответчика, что влечет невозможность отнесения на ООО "Компьютер-Имидж" спорных расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компьютер-Имидж" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Отель XXII век" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, через интернет-магазин "Позитроника" истец сделал заказ на покупку блендера погружного Bamix M 200 Superbox SwissLine, в связи с чем в его адрес от ООО "Компьютер-Имидж" поступил счет от 24.10.2011 N ПОЗ-11200 с указанием наименования товара (блендер погружной Bamix M 200 Superbox SwissLine), его количества (1 штука) и цены (10 330 рублей).

Платежным поручением от 25.10.2011 N 99 истец перечислил в адрес ответчика 10 330 рублей за указанный товар и получил его по товарной накладной от 27.10.2011 N 11.10.27.052.

ООО "Отель XXII век" 03.11.2011 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие у товара дефекта производственного характера (перегрев всего корпуса, особенно в месте удержания блендера) и просило возвратить денежные средства в сумме 10 330 рублей.

ООО "Компьютер-Имидж" 09.11.2011 предложило в рамках исполнения гарантийных обязательств для определения степени недостатка товара, а также возможности его устранения предоставить товар для проверки его качества в сервисный центр ООО "Компьютерная клиника", указав, что по результатам проверки качества товара будет принято соответствующее решение.

Комиссия ООО "Компьютерная клиника" 28.11.2011 составила акт осмотра изделия и пришла к выводу, что отклонение технических параметров от заявленных производителем характеристик не обнаружено; нагрев корпуса происходит в допустимом диапазоне температур.

Истец 02.12.2011 заключил с ООО "Бюро независимой экспертизы" договор N 304 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуги определена в пункте 2.1.2 договора и составила 3000 рублей. Данную сумму истец перечислил ООО "Бюро независимой экспертизы" платежным поручением от 02.12.2011.

Согласно акту экспертизы от 07.12.2011 N 304 блендер погружной Bamix M 200 Superbox SwissLine имеет дефект скрытого производственного характера, проявившийся во время непродолжительной работы прибора; у блендера нарушены потребительские свойства; блендер по качеству не отвечает требованиям нормативно-технической документации - является некачественным.

Истец 13.12.2011 направил ответчику повторную претензию, в которой сослался на акт экспертизы от 07.12.2011 N 304, и предложил возвратить денежные средства в сумме 10 330 рублей.

Письмом от 20.12.2011 N 79 истец повторно просил возвратить денежные средства в сумме 10 330 рублей, а также 3000 рублей расходов на проведение вынужденной экспертизы.

Ответчик 22.12.2011 сообщил о принятии решения об удовлетворении требований истца, отраженных в претензии от 13.12.2011, и указал, что порядок возврата денежных средств и перечень необходимых документов были изложены управляющим магазина "Позитроника" в телефонном разговоре. Возвратить денежные средства в сумме 3000 рублей ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что решение об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы принято им в добровольном порядке.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей послужил основанием для обращения ООО "Отель XXII век" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде расходов по проверке качества товара.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд сделал вывод о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что действия ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 10 330 рублей за блендер погружной Bamix M 200 Superbox SwissLine были осуществлены после получения заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" и в результате неоднократного направления претензии в адрес ответчика о возврате денег за некачественный товар, следовательно, взыскиваемые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Факт ненадлежащего качества приобретенного товара, а также размер убытков судом также установлены и подтверждены материалами дела.

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А11-2324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников