Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-4352/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А11-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 56464);

от ответчика - Конушин Р.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком до 30.09.2012, Князев С.К. по доверенности от 01.09.2012 сроком до 30.09.2012, ордеру от 03.09.2012 N 025941,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель ХХII век" (ОГРН 1093340004230, ИНН 3329057768), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 по делу N А11-2324/2012, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель ХХII век" (ОГРН 1093340004230, ИНН 3329057768), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" (ОГРН 1043302015712, ИНН 3328433498), г. Владимир, о взыскании 3000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Отель ХХII век" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" о взыскании 3000 руб. убытков, возникших в результате продажи ответчиком некачественного товара.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Отель ХХII век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде расходов по проверке качества, а также факт ненадлежащего качества спорного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом через интернет-магазин "Позитроника" был сделан заказ блендера погружного Bamix M 200 Superbox SwissLine.

От ООО "Компьютер-Имидж" в адрес истца поступил счет от 24.10.2011 N ПОЗ-11200 с указанием наименования товара (блендер погружной Bamix M 200 Superbox SwissLine), количества (1 шт.) и цены (10 330 руб.).

Платежным поручением от 25.10.2011 N 99 истец перечислил в адрес ответчика 10 330 руб. с назначением платежа: "оплата за блендер погружной по счету от 24.11.2011 N ПОЗ-11200".

Товар получен истцом по товарной накладной от 27.10.2011 N 11.10.27.052.

Одновременно истцу был выдан гарантийный талон от 26.10.2011 N 24371, содержащий гарантийные обязательства продавца, а также условия гарантийного обслуживания.

03.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие у товара дефекта производственного характера: перегрев всего корпуса, особенно в месте удержания блендера, и просил возвратить денежные средства в сумме 10 330 руб.

09.11.2011 ООО "Компьютер-Имидж" предложило в рамках исполнения гарантийных обязательств для определения степени недостатка товара, а также возможности его устранения предоставить товар для проверки его качества в сервисный центр ООО "Компьютерная клиника", указав, что по результатам проверки качества товара будет принято соответствующее решение.

28.11.2011 комиссия ООО "Компьютерная клиника" составила акт осмотра изделия и пришла к выводу, что отклонение технических параметров от заявленных производителем характеристик не обнаружено; нагрев корпуса происходит в допустимом диапазоне температур.

02.12.2011 истец заключил с ООО "Бюро независимой экспертизы" договор N 304 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуги определена в пункте 2.1.2 договора - 3000 руб. Истец перечислил ООО "Бюро независимой экспертизы" денежные средства в сумме 3000 руб. платежным поручением от 02.12.2011.

Согласно акту экспертизы от 07.12.2011 N 304 блендер погружной Bamix M 200 Superbox SwissLine имеет дефект скрытого производственного характера, проявившийся во время непродолжительной работы прибора; у блендера нарушены потребительские свойства; блендер по качеству не отвечает требованиям нормативно-технической документации, является некачественным.

13.12.2011 истец направил ответчику повторную претензию, в которой сослался на акт экспертизы от 07.12.2011 N 304 и предложил возвратить денежные средства в сумме 10 330 руб.

20.12.2011 истец письмом N 79 повторно просил возвратить денежные средства в сумме 10 330 руб., а также просил возвратить денежные средства в сумме 3000 руб. за проведение вынужденной экспертизы.

22.12.2011 ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 13.12.2011, указав, что порядок возврата денежных средств и перечень необходимых документов был изложены управляющим магазина "Позитроника" в телефонном разговоре. Возвратить денежные средства в сумме 3000 руб. ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что решение об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы принято им в добровольном порядке.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы в сумме 3000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Отель ХХ11 век" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо в совокупности наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причинных убытков, истцом указано на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. в целях выявления ненадлежащего качества товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ответчика полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде расходов по проверке качества.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие у товара дефекта производственного характера: перегрев всего корпуса, особенно в месте удержания блендера, и просил возвратить денежные средства в сумме 10 330 руб.

28.11.2011 комиссией ООО "Компьютерная клиника", проводившей сервисный осмотр, составлен акт осмотра изделия и сделан вывод, что отклонение технических параметров от заявленных производителем характеристик не обнаружено; нагрев корпуса происходит в допустимом диапазоне температур.

Не согласившись с результатом комиссии сервисного центра, 02.12.2011 истец заключил с ООО "Бюро независимой экспертизы" договор N 304 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуги определена в пункте 2.1.2 договора - 3000 руб.

В подтверждение факта ненадлежащего качества товара истец представил акт экспертизы от 07.12.2011 N 304 ООО "Бюро независимых

экспертиз". Из данного акта следует, что экспертом проверено качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52084-2003 "Приборы электрические бытовые. Общие технические условия". Эксперт провел испытания блендера и установил, что его корпус нагревается в значительной степени и имеет дефект скрытого производственного характера.

13.12.2011 истец направил ответчику повторную претензию, в которой сослался на акт экспертизы от 07.12.2011 N 304 и предложил возвратить денежные средства в сумме 10 330 руб.; 20.12.2011 истец письмом N 79 повторно просил возвратить денежные средства в сумме 10 330 руб., а также просил возвратить денежные средства в сумме 3000 руб. за проведение вынужденной экспертизы.

22.12.2011 ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 13.12.2011.

Таким образом, действия ответчика по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Отель - XII век" денежных средств в сумме 10 330 руб. за блендер погружной Bamix M 200 Superbox SwissLine были осуществлены после получения заключения эксперта Бюро Независимой Экспертизы и в результате неоднократного направления претензии в адрес ответчика о возврате денег за некачественный товар.

В силу вышеизложенного, ответчик в добровольном порядке не принял решение вернуть денежные средства в размере 10 330 руб., уплаченные за товар, а возвратил их лишь 23.04.2012, что подтверждается платежным поручение N 622, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде расходов по проверке качества, а также факт ненадлежащего качества спорного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 по делу N А11-2324/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Отель ХХII век" - удовлетворению.

Необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель - XXII век" убытки в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель - XXII век" взыскивается 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 по делу N А11-2324/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель ХХII век" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель - XXII век" убытки в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель - XXII век" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов