Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6145/12 по делу N А31-5044/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5044/2011 по заявлению государственного учреждения здравоохранения Областной онкологический диспансер к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-10-09/315 и установил:

государственное учреждение здравоохранения Областной онкологический диспансер (далее - ГУЗ Областной онкологический диспансер, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 12-10-09/315 в части нарушения части 1 статьи 41.6 и пункта 5 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действия заказчика по включению в аукционную документацию требований о конкретном фирменном наименовании, форме выпуска и дозировке лекарственных средств со ссылкой на препарат "Паклитаксел" привели к ограничению количества участников размещения заказа, что выразилось, в частности, в невозможности принять участие в открытом аукционе в электронной форме ЗАО "БИОКАРД".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов, применяемых для лечения злокачественных новообразований для нужд ГУЗ Областной онкологический диспансер.

Соответствующее извещение 18.03.2011 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Государственным заказчиком выступало ГУЗ Областной онкологический диспансер, источником финансирования - средства ФОМС. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 999 200 рублей.

В разделе 14 документации приведены сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта.

В антимонопольный орган 17.03.2011 поступила жалоба ЗАО "Биокад" на действия государственного заказчика. По мнению названного общества, заказ размещен с нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В жалобе указано, что установленные заказчиком излишние требования к товару привели к невозможности принятия участия в открытом аукционе в электронной форме ЗАО "Биокад". Также были обжалованы действия по включению в состав одного лота лекарственных средств, ограничивающие количество участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 23.03.2011 N 12-10-09/315, в соответствии с которым жалоба ЗАО "Биокад" была признана обоснованной в части нарушения ГУЗ Областной онкологический диспансер части 1 статьи 41.6, пункта 5 части 4 статьи 41.6, пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 2 названного решения Учреждению выдано предписание о прекращении названных нарушений путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов, применяемых для лечения злокачественных новообразований для нужд ГУЗ Областной онкологический диспансер.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 23.03.2011 в части признания в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 41.6 и пункта 5 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ необоснованно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 2.1 статьи 10, частями 1, 2, 2.1, 3.1 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из отсутствия оснований для принятия Управлением оспариваемого решения. При этом суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано создание вследствие включения в документацию об аукционе спорных требований преимущества одним участникам перед другими, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в связи с чем в действиях заказчика отсутствовали признаки нарушения требований части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ при формировании спорного лота. Также суд установил, что положения пункта 5 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ Учреждение не нарушило, данная норма в решении Управления указана ошибочно.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Названным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Кроме того, указание в документации об аукционе требований к размерам и упаковке поставляемого товара предусмотрено этим законом и не влечет нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы относительно определения в документации об аукционе формы выпуска и дозировки лекарственных средств отклоняются.

В частях 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень требований и информации, которая не должна содержаться в документации об аукционе.

В частности, в части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен конкретный перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом заказчик либо уполномоченный орган самостоятельно принимают решение по формированию лотов на поставку лекарственных средств в соответствии с потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами и с учетом ограничений, установленных законодательством. Кроме того, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Как следует из материалов дела, с учетом специфики деятельности и возникших потребностей заказчика в закупке лекарственных препаратов для оказания безотлагательной медицинской помощи в аукционной документации был сформирован лот из 25 наименований лекарственных средств, которые в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, отнесены к одной группе товаров - 2423000 "Фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные растительные продукты".

Суды установили, что предмет аукциона, в том числе виды подлежащих поставке лекарственных препаратов, определялись в рассматриваемом случае исходя из потребностей Областного онкологического диспансера, с учетом необходимости оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на которую антимонопольный орган ссылается в решении, при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Предмет рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме был сформулирован как право заключения контракта на поставку препаратов, применяемых для лечения злокачественных новообразований, для нужд ГУЗ Областной онкологический диспансер.

Доказательств, что в состав лота были включены товары, технологически и функционально не связанные с товарами, поставка которых являлась предметом торгов (лекарственные препараты, применяемые для лечения злокачественных новообразований), Управление в материалы дела не представило.

При формировании спорного лота Учреждением были учтены фармакологические свойства лекарственных средств, механизм их действия на организм, в частности, то, что все препараты предназначены для лечения онкологических заболеваний, в связи с чем все препараты, входящие в лот, функционально связаны между собой, несмотря на то, что относятся к разным группам лекарственных средств. Так, противоопухолевые препараты обладают противоопухолевым эффектом и применяются для лекарственной терапии опухолей, представляют собой элементы одной системы, обеспечивающей своевременное и качественное оказание специализированной медицинской помощи онкологическим больным.

Обосновывая конкретный ассортимент лекарственных препаратов, включенных в спорный лот, заказчик указал, что требуемые лекарственные формы включены в базовый перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год и применяются для лечения онкологических больных согласно стандартам оказания специализированной медицинской помощи, рекомендациям федеральных онкологических учреждений, решению врачебной комиссии ГУЗ Областной онкологические диспансер.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае объединение ГУЗ Областным онкологическим диспансером в документации об аукционе 25 наименований лекарственных средств в один лот с указанием дозировки препаратов соответствовало потребностям заказчика.

Доказательств того, что требования, включенные в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, антимонопольный орган в материала дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое решение антимонопольного органа и удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о необоснованном предъявлении заказчиком требований к наименованию, форме выпуска и дозировке лекарственных средств со ссылкой на характеристики препарата "Паклитаксел", изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получил надлежащую правовую оценку и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А31-5044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева