Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-5927/12 по делу N А11-6769/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Центртрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-6769/2011 по иску администрации города Владимира к открытому акционерному обществу "Центртрубопроводстрой" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центртрубопроводстрой" (далее - Общество) о взыскании 939 626 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:11301:0011 с 01.01.2009 по 31.03.2012 и 115 756 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2009 по 31.03.2012.

Исковые требования основаны на статьях 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суды посчитали доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 10 628 квадратных метров в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств кадастровый паспорт спорного земельного участка и учли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора аренды участка площадью 10 628 квадратных метров. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчиком использовался земельный участок лишь площадью 3993,74 квадратного метра. Кроме того, заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество было передано во владение ответчика во исполнение несуществующего обязательства, которым является незаключенный договора аренды.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания (административного здания и производственного корпуса) общей площадью 2564,9 квадратного метра; нежилого здания (материального склада) общей площадью 579 квадратных метров; нежилого задания (здания мойки автомобилей) общей площадью 532,3 квадратного метра, расположенных по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 33 АА N 039295,серии33АА N 039296, серии 33 АА N 039298.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 11.10.2005 N 8623, согласно которому Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:11301:0011, общей площадью 10 628 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом 18, в целях содержания автопарка.

Постановлением главы города Владимира от 08.07.2010 N 2371 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:11301:0011 изменено на содержание производственной базы.

В пункте 2.1 стороны установили срок аренды с 27.02.2004 по 06.11.2011, однако договор в установленном законом порядке не зарегистрировали. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2005 (том 2, лист дела 54).

Администрация посчитала, что Общество пользуется земельным участком в отсутствие платы, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили представленные в дело документы и правомерно сочли договор аренды от 11.10.2005 N 8623 незаключенным. Вместе с тем объект найма передан арендатору 11.10.2005, что подтверждается актом приема-передачи.

Отсутствие договорных правоотношений между Администрацией и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация представила доказательства (в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка от 10.10.2011, договор аренды земельного участка, акт приема-передачи, акты проверки использования земельного участка с приложением фотоматериалов), оценив которые, суды установили, что спорный земельный участок сформирован для использования производственной базы, а не отдельно стоящих зданий и огорожен по периметру. Определение данных фактов позволило судам прийти к выводу, что Общество использовало земельный участок именно площадью 10 628 квадратных метров.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Общество использовало земельный участок меньшей площадью, отклоняется судом округа, поскольку ориентирует окружной суд на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргумент заявителя о необходимости применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы права, а потому отклоняется окружным судом. Несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество приняло в пользование земельный участок и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование должно оплатить.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А11-6769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центртрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев