Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-5991/12 по делу N А79-6813/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - заемщик - кредитная линия - оферта - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-5991/12 по делу N А79-6813/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6764/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 11.01.2013 представителей от истца - закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар": Андриянова С.Ю. по доверенности от 16.05.2012, от ответчика - открытого акционерного общества Банк ВТБ: Гомыжевой М.В. по доверенности от 19.10.2012 N 21 АА 0272175, без участия представителей сторон в судебном заседании от 15.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2012, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-6813/2012 по иску закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар" к открытому акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг "Шупашкар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк) о взыскании 1 555 360 рублей неосновательного обогащения и 125 465 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2012 взыскал с Банка в пользу Общества 1 555 360 рублей неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования восемь процентов годовых; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условий о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита; согласие Банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2012 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2012 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.06.2012, отменить постановление от 16.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о комиссии за досрочное погашение кредита и размер комиссии согласованы сторонами. В пункте 8.3 кредитного соглашения от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564 предусматривалась возможность досрочного погашения кредита с уплатой комиссии в размере, определяемом в зависимости от сроков (периода) досрочного погашения; определен период досрочного погашения, размер комиссии за досрочное погашение, размер суммы, с которой уплачивается процент за досрочное погашение. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 N 7 к кредитному соглашению стороны продлили срок возврата кредита до 20.11.2011, то есть не позднее 1669-го календарного дня от даты подписания кредитного соглашения. В нарушение статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в кредитном договоре отсутствовало соглашение о размере комиссии за досрочное погашение кредита с 911-го дня от даты подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах комиссия, установленная Банком при согласовании разрешения на досрочное погашение кредита и уплаченная Обществом, подлежит взысканию с Банка как неосновательное обогащение, полученное при злоупотреблении правом, с начислением процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.05.2011.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.01.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.01.2013.

После перерыва стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В пункте 9.1 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредитной линии не позднее 1090 календарных дней от даты подписания кредитного соглашения, в том числе 40 000 000 рублей - с 731-го по 910-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения; 40 000 000 рублей - с 911-го по 1090-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения и/или дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 соглашения.

В силу пункта 9.2 соглашения в течение срока его действия заемщик может досрочно погасить задолженность по кредитной линии полностью или частично с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за пять рабочих дней до даты платежа в соответствии с условиями пункта 12.8 кредитного соглашения.

Из пунктов 8.3 и 12.8 договора следует, что заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредитную линию только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредита не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита, указав в уведомлении сумму предполагаемого досрочно погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение кредита.

За досрочное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию:

- в размере 1,60 процента от погашаемой суммы кредита в случае досрочного погашения со 2-го по 274-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения;

- в размере 1,20 процента от погашаемой суммы кредита в случае досрочного погашения с 275-го по 730-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения;

- в размере 1,20 процента от суммы кредита (на сумму погашения, превышающую 40 000 000 рублей (погашение которой предусмотрено с 731-го по 910-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения) в случае досрочного погашения с 731-го по 821-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения;

- в размере одного процента от суммы кредита (на сумму погашения, превышающую 40 000 000 рублей, погашение которой предусмотрено с 731-го календарного дня от даты подписания кредитного соглашения по 910-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения) в случае досрочного погашения с 822-го по 910-й календарный день от даты подписания кредитного соглашения.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.10.2009 N 5 к кредитному соглашению, в соответствии с которым пункт 8.3 статьи 8 соглашения изложили в новой редакции следующего содержания: заемщик вправе досрочно расторгнуть кредитную линию только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном расторжении кредита не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого досрочного расторжения кредита, указав в уведомлении дату предполагаемого досрочного расторжения кредитной линии. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное расторжение кредитной линии.

Кредитор и заемщик подписали к кредитному соглашению дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 7, по условиям которого пункт 9.1 статьи 9 кредитного соглашения изложен в новой редакции. Стороны согласовали, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита не позднее 1669-го календарного дня от даты подписания кредитного соглашения, то есть не позднее 20.11.2011, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение N 1).

Общество направило Банку уведомление от 27.04.2011 N 133 о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в сумме 73 000 000 рублей.

Банк письмом от 13.05.2011 сообщил Обществу о согласии на досрочное погашение ссудной задолженности при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочное погашение в размере 1 555 360 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2011 N 1246 Общество перечислило Банку комиссию в размере 1 555 360 рублей. В назначении платежа указано: "Комиссия за досрочное погашение по кредитному соглашению N КС-719000/2007/00564 от 26.04.2007.".

Платежными поручениями от 13.05.2011 N 1240 и 1245 Общество перечислило Банку 11 900 000 рублей и 60 000 000 рублей в погашение кредита.

Посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из пунктов 8.3 и 12.8 кредитного соглашения, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита до 910-го календарного дня от даты подписания кредитного договора. При заключении договора окончательный срок возврата кредита составлял 1090 дней.

Впоследствии при увеличении срока возврата кредита до 1669 дней размер комиссии за досрочный возврат кредита в последующий период сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему не устанавливался.

Согласно пункту 17.3 кредитного соглашения все изменения и дополнения кредитного соглашения должны оформляться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Перечисление Обществом Банку по платежному поручению от 13.05.2011 N 1246 денежных средств в размере 1 555 360 рублей в качестве комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении Общества на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А79-6813/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

С.В. Самуйлов
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено."