Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6072/12 по делу N А43-550/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя от ответчика: Добруник М.В. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Речник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-550/2012 по иску открытого акционерного общества "Объединение котельных и тепловых сетей" к товариществу собственников жилья "Речник" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Речник" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 998 466 рублей 38 копеек задолженности за поставленную с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловую энергию на отопление в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 1259.

Иск основан на статьях 309 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом, находящийся в управлении ответчика. В связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета объем потребленного ресурса истец определил в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то есть по нормативу на отопление, утвержденному постановлением Земского собрания Борского района от 22.12.2005 N 31 "Об оплате населением коммунальных услуг" (далее - Постановление N 31), и по тарифу на тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2012 (с учетом определения от 20.09.2012) удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика дом. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги и тарифу на тепловую энергию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 (с учетом определения от 14.09.2012) оставил решение от 05.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 и 19 Правил N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2012 и постановление от 27.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии. По мнению заявителя, договор на поставку тепловой энергии был заключен с муниципальным унитарным предприятием "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие), однако в связи с исключением Предприятия из ЕГРЮЛ договор прекратил действие с 30.07.2010. Истец не представил доказательств перехода к нему права требования дебиторской задолженности, возникшей у Фирмы с 01.10.2009 по 30.06.2010 перед правопредшественником истца - Предприятием. В деле нет доказательств, подтверждающих осуществление Обществом деятельности по производству и/или поставке тепловой энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. Суды не учли, что согласно выставленным Обществом счетам-фактурам с июля по декабрь 2011 год долг составил 1 407 352 рубля 11 копеек. Товарищество за указанный период оплатило 932 621 рубль.

Ответчик также настаивает на неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии. По мнению заявителя, расчет объема поставленного коммунального ресурса должен происходить не по нормативу, установленному для граждан Постановлением N 31, а в порядке, определенном в договоре, то есть по плановым объемам поставки тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и с учетом расчетных тепловых нагрузок. Из формулы определения нормативов на отопление (пункты 13, 14 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) следует, что нормативы являются усредненной величиной, следовательно, не могут отражать объем фактически поставленной в дом тепловой энергии. Применение при расчетах сторон нормативов приведет к завышению платы за поставленный ресурс.

Кроме того, нормативы потребления коммунального ресурса органом местного самоуправления поселка - Сельским советом, в котором находится спорный дом, не утверждались.

Заявитель указал, что стороны не договаривались о равномерном внесении платы за тепловую энергию, поставленную на отопление в течение 12 месяцев в году. Таким образом, предъявление истцом к оплате тепловой энергии в период с мая по август 2010 года неправомерно.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании 14.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9 а по улице Мира поселка Памяти Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области.

С целью обеспечения жителей тепловой энергией Предприятие (правопредшественник Общества) и Товарищество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 1259, по условиям которого Общество обязалось отпустить потребителю тепловую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать поставленный ресурс.

Порядок определения количества поставленной энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. Количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании приборов учета, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. При выходе из строя прибора учета количество поставленной тепловой энергии определяется Предприятием на основании расчетных договорных тепловых нагрузок и показаний приборов учета на источнике теплоты.

В пункте 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что за отпущенную тепловую энергию Общество ежемесячно в соответствии с графиком отпуска тепла выписывает и представляет потребителю счет-фактуру не позднее 10-го числа после отчетного месяца, который подлежит оплате не позднее трех дней (не считая выходных) с даты получения потребителем с его расчетного счета, либо наличными в кассу Общества.

Отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает Обществу по отпускному тарифу, который утверждается в установленном действующим законодательством порядке (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец с октября 2009 года по декабрь 2011 года поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и выставил на оплату счета-фактуры, которые Товариществом были оплачены частично. Долг составил 820 884 рубля 98 копеек.

Приборы учета тепловой энергии в доме, обслуживаемом Товариществом, в указанный период отсутствовали, поэтому истец рассчитал объем отпущенной тепловой энергии по нормативу потребления тепловой энергии (0,018 Гкал/ кв.м месяц), утвержденному постановлением Земского собрания Борского района от 22.12.2005 N 31 "Об оплате населением коммунальных услуг".

Общество определило стоимость тепловой энергии исходя из отапливаемой площади жилого дома и размера платы за услуги централизованного отопления для граждан, проживающих в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду всех форм собственности (23,88 руб./кв.м в месяц в 2009 году, 25,93 руб./кв.м в месяц в 2010 году, 29,61 руб./кв.м в месяц в 2011 году). Расчет произведен исходя из средневзвешенной стоимости 1 Гкал тепловой энергии. Правомерность такого подхода подтверждена региональной службой по тарифам Нижегородской области (письмо от 26.04.2012 N 1598/12).

По расчету истца (с учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии), долг последнего составил 998 466 рублей 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем) определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N ВК-4936).

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств (пункт 5.1.1 Правил).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствуют приборы учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и пришли к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, определенных истцом в соответствии с утвержденными для Общества тарифами. Суды обоснованно признали правильным такой расчет, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в жилом доме не установлены.

Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что стороны в договоре согласовали иную методику определения объема отпускаемого коммунального ресурса, отклоняется, как не влияющий на правильность расчета истца, выполненного в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства.

Возражения заявителя о том, что истец при первоначальном предъявлении к оплате счетов-фактур производил расчет объема тепловой энергии расчетным методом, исходя из Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое им количество энергии. При этом фактически принятое количество энергии в данном случае должно определяться с учетом норм жилищного законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец произвел перерасчет долга с учетом императивных требований Правил N 307 по нормативам на отопление. Установленный постановлением N 31 норматив потребления распространялся на территории Борского района, в том числе в поселке, где расположен спорный дом, и ответчиком не был оспорен в установленном порядке, а следовательно правомерно применен истцом при расчетах. Норматив на отопление с соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, был установлен исходя из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями в течение 12 месяцев. Согласно указанным Правилам величина норматива определяется как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Оплата указанного общегодового норматива будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. Распределение годового нормативного потребления тепловой энергии на 12 месяцев производится в целях равномерного распределение количества услуги по месяцам календарного года. С учетом изложенного оснований полагать о применении данного норматива только на определенный период (отопительный сезон) не имеется. Суд с учетом представленного расчета в пределах заявленной суммы исковых требований исследовал вопрос наличия у ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Правомерность правильности произведенного расчета платы за услуги по отоплению с 2009 по 2011 год (в том числе цены тепловой энергии, использованной истцом в расчете) подтверждена Региональной службой по тарифам.

Таким образом, ответчик не опроверг методику, использованную истцом в расчетах, и не представил исходных данных, более достоверно отражающих объем и стоимость поставленного ресурса. Напротив, методика расчета, предложенная ответчиком, не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Аргументы заявителя о том, что Общество не представило доказательств отпуска тепловой энергии в спорный период и к нему не перешло право требования дебиторской задолженности, возникшей у Фирмы перед правопредшественником истца - Предприятием, не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2012 Общество является правопреемником Предприятия, в связи с чем, по смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу перешла задолженность Предприятия по договору. К тому же из пояснений представителя Товарищество следует, что иные лица (кроме Общества) не заявляли о факте поставки в дома тепловой энергии и не предъявляли Товариществу требований о ее оплате.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А43-550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Речник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих