Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6410/12 по делу N А29-10166/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А29-10166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии в судебных заседаниях 09.01, 14.01, 16.01.2012 представителей от истца: Алагировой Г.А. (доверенность от 16.01.2012N 11 АА 0200311), от ответчика: Брунер Р.А. (доверенность от 01.01.2013), Климова М.С. (доверенность от 01.01.2012), Николаева А.В. (приказ от 27.07.2009 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Веста" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10166/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Веста" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - ЗАО "Веста", Общество) об обращении взыскания на имущество (нежилое здание - литейный цех, литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV, общей площадью 8170 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 15) и право аренды земельных участков, функционально обеспечивающих закладываемое нежилое здание, площадью 19 144 квадратных метра и 188 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 337 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 55 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в сумме 37 067 796 рублей 61 копейки.

ЗАО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2009. Такими обстоятельствами должник счел вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда от 03.02.2012, в котором, как указало Общество, установлена фальсификация документов, послуживших основанием для выдачи кредита закрытому акционерному обществу "СеверМеталл" и его обеспечения залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Веста".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что установленные приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2012 обстоятельства и сделанные выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела, обращение взыскания на предмет залога произведено в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Веста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций переоценили выводы суда общей юрисдикции, сделанные Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении дела N 1-6/2012, что прямо противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суд общей юрисдикции установил в числе прочих обстоятельств то, что Никитин Б.Н., являясь основным акционером закрытого акционерного общества "СеверМеталл", умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика и его акционеров, не ставя их в известность, передал в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СеверМеталл" недвижимое имущество ответчика, в результате чего были заключены спорные договоры; сотрудники Банка ненадлежащим образом исполняли свои обязанности при заключении спорных договоров. По мнению подателя жалобы, в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленном без удовлетворения он перечислил именно вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия решения арбитражным судом по настоящему делу, но не могли быть учтены, так как не были известны Обществу и суду.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях представители ЗАО "Веста" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 14.01.2013, и до 10 часов 30 минут 16.01.2013 соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункты 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012, которым установлены, в числе прочих, факты заключения договоров Никитиным Б.Н. в своих интересах, то есть с целью извлечения выгоды для себя и ЗАО "СеверМеталл", подложности документов, используемых при заключении договора ипотеки, отсутствия одобрения совершения указанного договора со стороны Общества.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на исход спора в случае, если бы они стали известны до того, как арбитражный суд рассмотрел требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако такой вывод судов обеих инстанций прямо противоречит статье 69 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Более того, суды дали иную оценку обстоятельствам спора, нежели Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Суд кассационной инстанции счел, что материалы настоящего дела однозначно свидетельствуют о том, что приговор суд общей юрисдикции установил определенные факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора при оценке договоров залога с точки зрения их действительности и при решении вопроса об обращении взыскания на имущество по упомянутым сделкам.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А29-10166/2008 в отношении отказа в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть по существу заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2009 по делу N А29-10166/2008 и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А29-10166/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов