Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-5301/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А29-10166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2013,

представителя ответчика - генерального директора Николаева А.В., Климова М.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2013, Крылова И.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) и ответчика закрытого акционерного общества "Веста" (ИНН 7727236442, ОГРН 1037727002411, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-10166/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Веста" (ИНН 7727236442, ОГРН 1037727002411, г.Москва)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Веста" (ИНН 7727236442, ОГРН 1037727002411, г.Москва)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140, г.Сыктывкар) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191, г.Сыктывкар)

о признании отсутствующими записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - общество "Веста", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 526 от 09.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2006 и N 2 от 27.09.2006) и договору последующей ипотеки N 224 от 20.03.2006 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

-объект недвижимости - нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, инвентарный номер 04131, залоговой стоимостью 35.924.503 руб. 13 коп.;

-право аренды земельного участка по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 19 144 кв.м. и 188 кв.м., залоговой стоимостью 1.143.294 руб. 48 коп.;

определении способа реализации указанного выше недвижимого имущества и права аренды на земельные участки путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере его залоговой стоимости.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к истцу о признании отсутствующими записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-записи о государственной регистрации ипотеки, дата регистрации 16.09.2005 номер регистрации 11-11-01/037/2005-159 в отношении государственной регистрации договора ипотеки N 526 от 09.09.2005;

-записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, дата регистрации 13.03.2006 номер регистрации 11-11-01/007/2006-600 в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2006 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005;

-записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, дата регистрации 04.07.2007 номер регистрации 11-11-01/018/2007-940 в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2006 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005;

-записи о государственной регистрации ипотеки, дата регистрации 16.09.2005 номер регистрации 11-11-01/007/2006-740 в отношении государственной регистрации договора ипотеки N 224 от 20.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, третье лицо1) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования, производство по встречному иску о признании отсутствующей записи о государственной регистрации 04.07.2007 г. государственный номер 11-11-01/018/2007-940 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2006 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005 прекращено.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Банк в апелляционной жалобе указал, что считает себя добросовестным залогодержателем, поскольку при подписании дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2006 и договора ипотеки N 224 от 20.03.2006 представитель залогодержателя действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности; Банк узнал об отсутствии у Никитина Б.Н. полномочий на выдачу доверенности только после вынесения судом общей юрисдикции приговора. Заявитель жалобы полагает, что ответчик в последующем своими действиями прямо одобрил заключенные с банком договоры ипотеки в обеспечение исполнения заемщиком (ЗАО "СеверМеталл") кредитных обязательств. Банк считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска ответчиком срока исковой давности. Кроме того, требования, заявленные во встречном исковом заявлении от 18.06.2013 уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу N А29-11183/2009, которым ответчику в иске отказано, поэтому заявитель жалобы считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для прекращения производства по встречному иску Общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества "Веста", договор ипотеки N 526 является ничтожным в силу его несоответствия части 2 статьи 1, части 3 статьи 154, части 3 статьи 182, части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что со стороны Сбербанка имело место злоупотребление правом, поэтому подлежит применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является также самостоятельным основанием для отказа Сбербанку в иске. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Управление в письме от 23.06.2014 N 04-15/13005 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 21 июля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2014 - 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 между Сбербанком (Кредитор) и ЗАО "СеверМеталл" (Заемщик) подписан договор N 305 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30.000.000 рублей для финансирования затрат в рамках проекта "Модернизация технологического процесса литейного производства, 2-й этап инвестиционной программы" на срок по 19.08.2009 под 14,3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т.6 л.д.27-31).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Сбербанк (Залогодержатель) и Общество "ВЕСТА" (Залогодатель) заключили договор ипотеки N 526 от 09.09.2005, в соответствии с которым в залог передано имущество, оцененное сторонами в сумму 23.140.042 руб. 37 коп.:

-принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), общей площадью 8170 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, инвентарный номер 04131, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1);

-право аренды земельных участков сроком до 22.02.2010 с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на них закладываемый объект недвижимости, 19 144 кв.м. и 188 кв.м. в соответствии с Планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) (т.1 л.д.43-48).

Право собственности Залогодателя на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 336819, выданным Управлением 14.05.2005 (т.1 л.д.22).

Право аренды земельных участков подтверждается договором N 01/05-202 аренды земельного участка от 04.03.2005 (т.1 л.д.25-28).

Договор ипотеки N 526 от 09.09.2005 подписан со стороны Залогодателя генеральным директором ЗАО "СеверМеталл" Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности N 1416457 от 19.08.2005, выданной генеральным директором общества "Веста" Давыдовым О.Н. (т.7 л.д.7), зарегистрирован в Управлении 16.09.2005 за номером 11-11-01/037/2005-159.

Дополнительным соглашением от 09.03.2006 N 1 Сбербанк и общество "Веста" в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании подписанной генеральным директором общества "Веста" Никитиным Б.Н. доверенности от 07.03.2006 N 15 (т.1 л.д. 181), внесли изменения в пункт 1.5 договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 и изменили сумму предмета залога до 37.067.796 руб. 61 коп. (т.1 л.д.49).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении 13.03.2006 за номером 11-11-01/007/2006-602.

Дополнительным соглашением от 27.09.2006 N 2 Сбербанк и общество "Веста" в лице генерального директора Никитина Бориса Николаевича внесли изменения в пункт 2.3 договора и изменили сроки и размер погашения основного долга, данное соглашение зарегистрировано в Управлении 04.06.2007 под номером 11-11-01/018/2007-940.

20.03.2006 между Сбербанком (Кредитор) и ЗАО "СеверМеталл" (Заемщик) заключен договор N 107 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6.400.000 рублей для финансирования затрат в рамках проекта "Модернизация технологического процесса литейного производства, 2-й этап инвестиционной программы", в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат, на срок по 27.01.2010 под 13,2 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т.6 л.д.32-36).

В обеспечение исполнения кредитных договоров N 305 от 09.09.2005 и N 107 от 20.03.2006 Сбербанк (Залогодержатель) и общество "Веста" (Залогодатель) в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании подписанной генеральным директором общества "Веста" Никитиным Б.Н. доверенности от 07.03.2006 N 15, подписали договор ипотеки от 20.03.2006 N 224, согласно которому Залогодатель передал в последующий залог литейный цех и право аренды земельного участка сроком до 22.02.2010. Предмет залога в целом оценен сторонами в 37.067.796 руб. 61 коп.

Договор ипотеки N 224 от 20.03.2006 зарегистрирован в Управлении 23.03.2006 г. за номером 11-11-01/007/2006-740.

ЗАО "СеверМеталл" обязательства по возврату кредитов, полученных по договорам N 305 от 09.09.2005 и N 107 от 20.03.2006 в установленные сроки не исполнило.

Решениями Сыктывкарского городского суда 29.09.2008 по делу N 2-4925/2008 и от 11.11.2008 по делу N 2-5640/2008 с Заемщика и его Поручителей взысканы 38.606.665 руб 01 коп., в том числе: по договору N 305 - 31.703.871 руб. 87 коп., по договору N 107 - 6.902.793 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 13-14).

16.01.2009 Арбитражным судом Республики Коми в отношении ЗАО "СеверМеталл" возбуждена процедура банкротства - наблюдение (дело N А29-10676/2008). Определениями суда от 16.01.2009 и от 19.03.2009 требования Сбербанка по кредитным договорам N 305 от 09.09.2005 и N 107 от 20.03.2006 включены в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном вышеназванными решениями суда общей юрисдикции.

Решением суда от 18.05.2009 ЗАО "СеверМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2012 конкурсное производство ЗАО "СеверМеталл" завершено (т.6 л.д.58-64).

В связи с неисполнением Заемщиком (ЗАО "СеверМеталл") обязательств по кредитным договорам Сбербанк обратился к ЗАО "Веста" (Залогодатель) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд встречный иск о признании отсутствующими записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации договора ипотеки N 526 от 09.09.2005, дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2006 и N 2 от 27.09.2006 к нему, и договора ипотеки N 224 от 20.03.2006, ссылаясь на недействительность договоров ипотеки N 526 от 09.09.2005 и N 224 от 20.03.2006, а также ничтожность договора ипотеки N 526 в силу его несоответствия части 2 статьи 1, части 3 статьи 154, части 3 статьи 182, части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; более того, считает необходимым в данном случае применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Сбербанка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 526 от 09.09.2005 и встречные исковые требования ЗАО "Веста", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор ипотеки N 526 от 09.09.2005 соответствует требованиям действующего законодательства; дополнительное соглашение от 09.03.2006 N 1 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005 и договор ипотеки N 224 от 20.03.2006 являются незаключенными. Ссылаясь на пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд отразил, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу 1-6/12 установлено, что Никитин Б.Н. никогда не являлся генеральным директором общества "Веста", документы о его избрании являются сфальсифицированными; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-11183/2009 признано недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора ипотеки и не принял доводы Сбербанка об пропуске обществом "Веста" срока исковой давности по заявленным встречным требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ИФНС N 27 по г.Москве от 18.12.2013 N 06-15/037691 в период с 20.08.2003 по 02.08.2009 генеральным директором общества "Веста" являлся Давыдов Олег Николаевич (т.8 л.д.146).

Договор ипотеки N 526 от 09.09.2005 подписан со стороны залогодателя генеральным директором ЗАО "СеверМеталл" Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности N 1416457 от 19.08.2005, выданной генеральным директором общества "Веста" Давыдовым О.Н

В доверенности N 1416457 от 19.08.2005 общество "Веста" в лице генерального директора Давыдова О.Н. уполномочило ЗАО "СеверМеталл" в лице генерального директора Кузнецова А.В. быть представителем общества "Веста" во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего по праву собственности обществу "Веста", снятия залога с указанного имущества, подписывать от имени общества "Веста" на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и другие договоры, связанные с договорами ипотеки, регистрировать договоры ипотеки в Управлении, получать необходимые справки, документы и информацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, получать оригиналы правоустанавливающих документов, зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельства о государственной регистрации прав, подавать заявления, в том числе на регистрацию, приостановку и продление регистрации, на исправление технических ошибок и дополнительный прием, расписываться от имени общества "ВЕСТА" и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2006 к договору ипотеки N 526 и договор ипотеки N 224 от 20.03.2006 от имени общества "Веста" подписаны генеральным директором ЗАО "СеверМеталл" Кузнецовым А.В., действующим на основании подписанной генеральным директором общества "Веста" Никитиным Б.Н. доверенности от 07.03.2006 N 15.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу 1-6/12 Никитин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Никитин Б.Н. путем обмана и злоупотребления доверием акционеров и руководства ЗАО "Веста", передавшего в аренду ЗАО "СеверМеталл" литейный цех, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, при получении кредитов для ЗАО "СеверМеталл" в Сбербанке России, используя фиктивные документы, передал в качестве залога по полученным кредитам указанный литейный цех стоимостью 35 924 502 руб., покушаясь на причинение ЗАО "Веста" ущерба на указанную сумму. Поскольку кредиты выплачены не были, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по заявлению Сбербанка Российской Федерации было обращено взыскание на заложенное имущество, однако выставленный на торги цех реализован не был, так как собственники имущества обратились в правоохранительные органы.

Указанным приговором суда установлено, что Никитин Б.Н. использовал заведомо подложные документы, предъявлял в банк и нотариальную контору официальные документы, содержащие ложную информацию об одобрении крупной сделки по залогу имущества ЗАО "Веста", о смещении Давыдова О.Н. с должности генерального директора и назначении на нее Никитина Б.Н., нанося по необходимости на них оттиск печати ЗАО "Веста", а также предъявлял подложную доверенность N 15 от 07.03.2006. В результате предоставления подложных документов в Коми ОСБ N 8617 ЗАО "СеверМеталл" получило право на кредитные средства в размере 30 000 000 руб. и 6 400 000 руб., которыми впоследствии и распорядилось для развития литейного цеха, однако реального ущерба собственнику литейного цеха причинено не было.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество "Веста" не совершало вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь для него правовые последствия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-11183/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 и от 07.10.2013, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 526 от 09.09.2005, как не соответствующее требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части признания договора ипотеки от 09.09.2005 N 526, дополнительного соглашения от 09.03.2006 N 1, договора ипотеки от 20.03.2006 N 224 недействительными как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 руководителем ЗАО "Веста" являлся Давыдов О.Н., который, выдавая доверенность по вопросам передачи в залог и снятия залога, заключения, подписания и регистрации договоров ипотеки, кредитных договоров в отношении имущества истца, не мог не знать о заключении ЗАО "Веста" договоров ипотеки, а также обязан был следить за условиями и фактом заключения договоров ипотеки.

В этой связи не принимаются во внимание доводы общества "Веста" о ничтожности договора ипотеки N 526 от 09.09.2005.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Сбербанка и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что целью заключения Банком оспариваемого договора ипотеки являлось исключительно причинение вреда имущественным интересам ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор ипотеки N 526 от 09.09.2005 содержит все существенные условия договора о залоге.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии договора ипотеки N 526 от 09.09.2005 требованиям действующего законодательства; незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2006 к договору ипотеки N 526 и договора ипотеки N 224 от 20.03.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор признан незаключенным, следовательно, он не может порождать прав и обязанностей, в том числе и зарегистрированного обременения (ипотеки).

Незаключенный договор, указанный в качестве возникновения права, также свидетельствует об отсутствии этого основания. Отсутствие основания возникновения права влечет отсутствие самого права.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку вывод о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2006 к договору ипотеки N 526 и договора ипотеки N 224 от 20.03.2006 содержится в мотивировочной части оспариваемого решения и не мог являться самостоятельным основанием для погашения соответствующих записей Управлением Росреестра по РК, а во встречном иске ответчик просил признать отсутствующими записи по указанным сделкам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (п. 12) и с учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-10166/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) и закрытого акционерного общества "Веста" (ИНН 7727236442, ОГРН 1037727002411, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева