Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6249/12 по делу N А79-1496/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-1496/2012 по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" об аннулировании лицензии и установил:

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Общество) на розничную продажу алкогольной продукции, серия ЛГ, N 000537, регистрационный номер 00029, от 28.10.2011, срок действия с 28.10.2011 по 10.04.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 20.01.2012 N 12 "Об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО "Ареал".

Решением суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество реализовывало алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, что является основанием для аннулирования лицензии. При этом обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок возложена на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции. Данную обязанность Общество не исполнило. Министерство не должно доказывать, что Общество знало о поддельности федеральных специальных марок.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, серия ЛГ, N 000537, регистрационный номер 00029, от 28.10.2011, срок действия с 28.10.2011 по 10.04.2016.

В Министерство 29.12.2011 поступила информация из Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о торговых объектах, в которых в ходе проверочных мероприятий изъята алкогольная продукция с федеральными специальными марками, имеющими признак нелегальности. Среди прочих указан магазин Общества "Прибрежный", в котором при проверке было изъято 7 бутылок водки "Куранты. Хрустальная" объемом 0,25 литра и 3 бутылки водки "Куранты. Пшеничная +" объемом 0,25 литра.

Согласно справкам эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 08.12.2011 N 1121, от 08.12.2011 N 1119, от 14.12.2011 N 638 федеральные специальные марки 020650849496 и 020670845084 на бутылке водки "Куранты. Пшеничная +" объемом 0,25 литра и на бутылке водки "Куранты. Хрустальная" объемом 0,25 литра соответственно изготовлены не на фабрике Госзнак; представленная на исследование жидкость в одной бутылке из бесцветного стекла, вместимостью 0,25 литра, с этикеткой "Водка Куранты. Пшеничная +", изъятая 29.11.2011, является спиртосодержащей и отвечает требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водка и водки особые. Общие технические условия".

Министерство на основании данной информации пришло к выводу о реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Посчитав, что данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ и исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определил правовую позицию, согласно которой статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В данном случае суды установили наличие формальных признаков нарушения, выразившихся в реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, однако сочли это недостаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Суды установили, что проверка подлинности федеральных специальных марок была осуществлена в отношении двух бутылок водки. При этом Общество не знало о поддельности марок и не имело возможности установить их поддельность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суды пришли к выводам, что допущенное Обществом нарушение законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государственным правоотношениям; применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного нарушения. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А79-1496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева