Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-5451/12 по делу N А28-770/2002

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 7070/13 настоящее постановление отменено в части, касающейся осуществления конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Сельмаш" Щербанем Д.В. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш", представления им интересов названного унитарного предприятия в органах управления упомянутого акционерного общества, вопроса об оспаривании этим управляющим сделок, направленных на отчуждение открытым акционерным обществом "Завод "Сельмаш" недвижимого имущества

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от Управления: Кротовой Г.Е. по доверенности от 16.10.2012, от ФГУП "Завод "Сельмаш": Груциновой Г.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-770/02 по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" Щербаня Дмитрия Витальевича и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") Щербаня Дмитрия Витальевича.

По мнению Управления, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статей 24, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) не принял мер:

- по расторжению договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 400374, в результате чего с должника взыскано 11 829 752 рубля арендной платы; конкурсным управляющим не обжаловалось решение суда о взыскании с ФГУП "Завод "Сельмаш" указанной суммы арендных платежей;

- по своевременному проведению оценки имущества должника;

- по сохранности имущества должника.

Определением от 26.04.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы за недоказанностью изложенных в ней обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 оставил определение от 26.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2012 и постановление от 30.07.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы по первому и третьему пунктам.

Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В. в непринятии им мер к расторжению договора аренды земельного участка. Щербань Д.В. направил письмо о необходимости переоформить договор аренды земельного участка в Территориальное управление Росимущества по Кировской области только в мае 2008 года. Не получив на него ответ, конкурсный управляющий не обжаловал бездействие государственного органа в установленном законом порядке. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело к увеличению текущих расходов.

Управление считает необоснованными оспариваемые судебные акты и в части отказа в удовлетворении пункта третьего жалобы. В процедуре банкротства проведено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника ОАО "Завод "Сельмаш". В конкурсную массу ФГУП "Завод "Сельмаш" вошли акции ОАО "Завод "Сельмаш", а потому отчуждение имущества акционерного общества непосредственно влечет за собой снижение рыночной стоимости акций. Не обжаловав сделки по отчуждению имущества ОАО "Завод "Сельмаш", конкурсный управляющий Щербань Д.В. действовал неразумно и недобросовестно. Управление обращалось в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих совершение ОАО "Завод "Сельмаш" сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. Определениями от 16.02 и 12.03.2012 в удовлетворении данных ходатайств отказано неправомерно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А28-770/02 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2005 признал ФГУП "Завод "Сельмаш" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Управление, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве, обжаловало действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства ФГУП "Завод "Сельмаш" (арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 400374.

Собрание кредиторов 21.06.2007 приняло решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника ОАО "Завод "Сельмаш".

Решением суда от 18.10.2011 по делу N А28-7347/2011 с ФГУП "Завод "Сельмаш" в пользу арендодателя взыскано 11 829 572 рубля 67 копеек арендных платежей с 15.06.2007 по 15.09.2010.

Посчитав, что конкурсным управляющим не приняты своевременно меры по расторжению договора аренды от 25.05.2007, и это повлекло увеличение текущих расходов должника, Управление оспорило данное бездействие Щербаня Д.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Щербань Д.В. предпринимал меры для переоформления прав на земельный участок. 29.05.2008 конкурсный управляющий направил в Территориальное управление Росимущества по Кировской области заявление о переоформлении договора аренды земельного участка от 25.05.2007 на ОАО "Завод "Сельмаш". В письме от 03.06.2008 N 147 конкурсный управляющий просил ОАО "Завод "Сельмаш" принять меры по выкупу земельного участка в целях прекращения арендных отношений между ФГУП "Завод "Сельмаш" и Территориальным управлением Росимущества по Кировской области. ОАО "Завод "Сельмаш" 07.11.2008 обращалось в Теруправление Росимущества по Кировской области с заявлением о приватизации земельного участка, но получило отказ. Соглашением от 08.12.2010 N 2 о внесении изменений в договор аренды N 400374 произведена замена арендатора по договору (ФГУП "Завод "Сельмаш") на ОАО "Завод "Сельмаш".

При этих обстоятельствах, а также с учетом того, что продолжительность процедуры переоформления прав на земельный участок зависела не только от действий конкурсного управляющего, но и от других лиц (ОАО "Завод "Сельмаш", арендодателя), суды двух инстанций правомерно отклонили жалобу Управления в этой части.

Налоговый орган также настаивал на том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а именно не осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, бездействовал в представлении интересов ФГУП "Завод "Сельмаш" в органах управления ОАО "Завод "Сельмаш", не обжаловал сделки, повлекшие отчуждение имущества последнего. Отчуждение имущества ОАО "Завод "Сельмаш" непосредственным образом влияет на стоимость акций, входящих в конкурсную массу предприятия-должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. В результате замещения активов должника создано ОАО "Завод "Сельмаш", которое является самостоятельным юридическим лицом. Уполномоченный орган документально не подтвердил, что совершенные ОАО "Завод "Сельмаш" сделки по продаже имущества повлекли за собой уменьшение конкурсной массы ФГУП "Завод "Сельмаш". Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Завод "Сельмаш" по состоянию на 11.01.2012 ФГУП "Завод "Сельмаш" принадлежит 100 процентов акций названного общества. Сведений об отчуждении акций и доказательств снижения их рыночной стоимости в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить надлежащие доказательства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Как следует из материалов дела, Управление дважды обращалось в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" копий протоколов общих собраний акционеров ОАО "Завод "Сельмаш", протоколов заседаний наблюдательного совета ОАО "Завод "Сельмаш" и аудиторских заключений о проверке бухгалтерской отчетности ОАО "Завод "Сельмаш". Однако в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в первом случае не указал, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть установлены запрашиваемыми документами; а во втором случае не доказал, что истребуемые документы, подтверждают имеющие значение для рассмотрения жалобы обстоятельства. Определениями от 16.02 и 12.03.2012 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу с соблюдением требований, установленных в приведенной норме права.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы налогового органа отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А28-770/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина