Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 02АП-1593/14

г. Киров

04 марта 2014 г.

Дело N А28-770/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 22.01.2014, Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя конкурсного управляющего Щербаня Д.В. Груциновой Г.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя кредитора - ООО "СтройСнабКомплект" Сморкалова С.В., действующего на основании доверенности 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу N А28-770/2002, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на ненадлежащее исполнение Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - должник, ФГУП "Завод "Сельмаш", завод) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом дополнения) на ненадлежащее исполнение Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 определение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 вышеперечисленные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 произведена замена кредитора по требованию ФНС России на общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее - ООО "СтройСнабКомплект", общество) в полном объеме

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" как правопреемник ФНС России в деле о банкротстве ФГУП "Завод "Сельмаш", заявлением от 15.01.2014 отказалось от жалобы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 производство по жалобе прекращено.

ФНС России с принятым определением суда от 17.01.2014 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу о признании ненадлежащего исполнения Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Как указывает заявитель, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Арбитражный суд Кировской области, прекратив производство по делу, по мнению заявителя, не принял во внимание данное требование законодательства и не исследовал отказ ООО "СтройСнабКомплект" от жалобы на предмет его соответствия Закону о банкротстве и нарушения прав уполномоченного органа. ФНС России в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является кредитором должника и имеет право на обжалование в суде ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего. Судом не устанавливалось правопреемство в части требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 208 388 938 руб., которые на момент рассмотрения жалобы остались непогашенными. Таким образом, ООО "СтройСнабКомплект" не является правопреемником в данных правоотношениях и не имеет процессуального права на подачу заявления об отказе от жалобы. Кроме того, отказ ООО "СтройСнабКомплект" от жалобы не только противоречит закону, но нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Отчуждение вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов недвижимости, ранее внесенных должником в уставный капитал, не может не вызвать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов. Цель конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов) не достигнута, так как остались не погашенными требования уполномоченного органа по текущим налоговым платежам в размере 48 967 721 руб. и требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 208 388 938 руб., что является нарушением прав уполномоченного органа. Таким образом, суд, принимая отказ ООО "СтройСнабКомплект" от жалобы уполномоченного органа на действия Д.В.Щербаня, нарушил право налогового органа на защиту законного интереса на погашение вышеуказанной задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган также указал, что на дату отказа от жалобы (16.01.2014) ООО "СтройСнабКомплект" не являлось кредитором должника.

ООО "СтройСнабКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отказ от жалобы им заявлен при наличии соответствующего процессуального права, наличие текущих платежей и зареестровых платежей не предоставляет налоговому органу процессуальных прав участника в деле о банкротстве и заявителя жалобы от 14.02.2012. Кроме того, ФНС России не доказано наличие у должника текущей задолженности по обязательным платежам в размере 48 967 721 руб., которые должны быть погашены. Наличие требований, подлежащих учету после удовлетворения реестровых требований кредиторов, не является основанием для признания уполномоченного органа лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных выше норм права следует, что действующим законодательством к кредиторам должника отнесены не только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (конкурсные кредиторы), но и иные лица, в том числе и лица, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как усматривается из материалов дела процессуальная замена уполномоченного органа на ООО "СтройСнабКомплект" произведена только в части реестровых требований налогового органа.

В отношении требований ФНС России, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, процессуальная замена на общество не производилась.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган, подавший жалобу на ненадлежащее исполнение Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" и являющийся кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, относится к лицам, участвующим в данном деле, а, следовательно, именно он как непосредственный заявитель жалобы, наделен процессуальным правом отказа от своей жалобы и не может быть лишен возможности получить судебную оценку соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, судом принят отказ от жалобы, поступивший не от лица, обратившегося в суд с жалобой, а от лица не имеющего процессуального права на данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу N А28-770/2002 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева