Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. N Ф01-6178/12 по делу N А43-33694/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Мороз Д.В., по доверенности от 09.11.2012,

от ответчика-Администрации Нижнего Новгорода: Ивановой А.В., по доверенности от 28.12.2012 N 01-480/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Нижнего Новгорода в лице администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-33694/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода о взыскании убытков, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город")

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Муниципальное образование) о взыскании 146 665 рублей убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, и 12 500 рублей расходов на проведение оценки по определению размера ущерба, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно исковым требованиям в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской, в ночь с 27-го на 28 сентября 2011 года произошло затопление подвальных помещений в доме 11а по улице Красносельской, принадлежащих истцу, в результате чего причинен истцу ущерб на сумму 146 665 рублей. Размер причиненного ущерба определен экспертным путем. Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 04.07.2012 удовлетворил исковые требования за счет казны муниципального образования. Суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Нижний Новгород", поскольку ему на праве собственности принадлежит теплотрасса, на которой произошел разрыв, приведший к затоплению подвальных помещений, принадлежащих истцу. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт причинения имуществу истца ущерба именно в результате произошедшей аварии и размер причиненных убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за счет муниципального образования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно возложили обязанность по возмещению истцу истребуемой суммы ущерба на муниципальное образование, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что все объекты теплоснабжения, включенные в состав муниципальной имущественной казны Нижнего Новгорода переданы ОАО "Теплоэнерго", в том числе по договору аренды от 04.05.2007 N 04.017.А. ОАО "Теплоэнерго", как теплоснабжающая и теплосетевая организация, несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание теплотрассы от домов 13 и 13б по улице Красносельской. В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих, на каком участке теплотрассы произошла авария и кто владелец этой теплотрассы; отсутствуют доказательства противоправного поведения муниципального образования, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вины муниципального образования в произошедшей аварии и в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтвержден размер причиненного истцу ущерба. В акте от 05.10.2011 N 8609-Н не зафиксировано, каким именно помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу, причинен ущерб в результате затопления, а также какие именно повреждения были причинены помещениям истца.

ООО "Новый город" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Муниципального образования и ООО "Новый город" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А43-33694/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 27-го на 28 сентября 2011 года в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской в Нижнем Новгороде, произошло затопление горячей водой нежилых подвальных помещений дома 11а по улице Красносельской. Здание, в котором расположены затопленные помещения, принадлежит на праве собственности ООО "Новый город" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.2004 серии 52-АА N 911812).

По факту произошедшей аварии 05.10.2011 составлен акт N 8609-Н, который подписан инженером НОТИ УЭН Гориной О.В., главным инженером РТС "Нагорный" Кругловым С.В., директором ООО "Новый город" (владельцем здания) Малыгиным А.А.

В этот же день составлен акт осмотра от 05.10.2011 с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (далее - ООО "Регион-Оценка") Репиной Т.П., представителем собственника помещения Малыгиным А.А. и представителем арендатора помещения Шальновым А.С., в котором зафиксирован факт затопления горячей водой подвальных помещений.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Регион-Оценка".

В заключении по определению восстановительной стоимости нежилого подвального помещения в доме 11а по улице Красносельской от 02.11.2011 N 08-331 эксперт ООО "Регион-Оценка" Репина Т.П. установила, что истцу причинен ущерб на сумму 146 665 рублей.

Поводом для обращения ООО "Новый город" в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления подвальных помещений, принадлежащих ему, причинен имущественный ущерб, а ответчики являются лицами, которые обязаны содержать имущество, на котором произошла авария.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвальных помещений, которые на праве собственности принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Размер причиненных убытков в результате затопления установлен экспертизой путем (заключение от 02.11.2011 N 08-331). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму. При установлении размера причиненного истцу ущерба суды исследовали акт от 05.10.2011 N 8609-Н на ряду с иными доказательствами по делу. В указанном акте осмотра, зафиксированы характер и объем повреждений со ссылкой на номера помещений N 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. Установленные повреждения совпадают с перечнем повреждений, указанных в приведенной таблице экспертного заключения "техническое состояние недвижимого имущества".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что авария, в результате которой повреждены нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Красносельская, дом 11а, принадлежащее истцу на праве собственности, произошла на участке трубы (подземной теплотрассы), ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, муниципальное образование не представило доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений, принадлежащих истцу, поскольку содержание теплотрассы, на которой произошла авария должно осуществлять ОАО "Теплоэнерго".

Указанные возражения Муниципального образования рассмотрены судами предыдущих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Суды установили, что в деле не имеется документальных доказательств принадлежности теплотрассы, на которой произошла авария, ни одному из ответчиком. При этом следует учитывать, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления зафиксированы в подпункте 4 пункта 1 статьи 8 и подпункте 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В дело не представлено доказательств того, что бремя содержания спорной теплотрассы передано Муниципальным образованием другому лицу, в частности ОАО "Теплоэнерго".

Таким образом, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда именно на Муниципальное образование, поскольку собственником теплосети, ведущей к домам 13 и 13б по улице Красносельской, является муниципальное образование "Город Нижний Новгород", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у Муниципального образования деликтной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласия с оценкой установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А43-33694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Нижнего Новгорода в лице администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева