Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-4638/12

г. Владимир

17 сентября 2012 г.

Дело N А43-33694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Н.Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-33694/2011, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" г.Н.Новгород (ОГРН 1045207793091, ИНН 5262123506) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" г. Н.Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 146 665 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального образования г.Н.Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58865);

от истца - ООО "Новый город" - Мороз Д.В. по доверенности от 10.09.2012 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - ОАО "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58864).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее-ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее-ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 146 665 руб. убытков, 12 500 руб. расходов по оплате оценки размера ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Требование мотивировано причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещений, произошедшего вследствие прорыва теплотрассы.

Определениями от 29.02.2012, 05.04.2012 администрация г.Нижнего Новгорода была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве соответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил иск в отношении второго ответчика, указав, что вторым ответчиком следует считать муниципальное образование "город Нижний Новгород", в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Новый город" взысканы 146 665 руб. убытков, 12 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 200 руб. судебных издержек, 5774 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г. Нижнего Новгорода в лице администрации г. Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что из акта от 05.10.2011 N 8609-Н невозможно определить на какой именно теплотрассе произошла авария, следовательно, невозможно определить лицо, которому принадлежит данная теплотрасса. Кроме того, в акте не зафиксировано каким конкретно помещениям причинен ущерб.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал все необходимые меры для минимизации последствий аварии. Объекты теплоснабжения, включенные в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, переданы ОАО "Теплоэнерго" в том числе по договору аренды от 04.05.2007 N 04.017.А. Именно ОАО "Тепоэнерго", как теплоснабжающая и теплосетевая организация, обязано осуществлять обслуживание системы теплоснабжения, в которую входит совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Таким образом, по мнению апеллятора, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт и содержание системы теплоснабжения возлагается на теплоснабжающую организацию (ОАО "Теплоэнерго").

ООО "Новый город" в отзыве от 11.09.2012 возразило против доводов жалобы, указав, что затопление помещений подтверждено, в частности актом N 8609-Н от 05.10.2011, составленным в том числе инженером НОТИ УЭН и главным инженером РТС "Нагорный", распечатками из электронного журнала технологических нарушений ЦО и ГВС на ж/д N 11а и 13б по ул. Красносельская с 27.09.2011 по 03.10.2011, зафиксированных в ЦАДС ОАО "Теплоэнерго" и отчета о работе АРГ и техники по выполнению в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 аварийного ремонта теплотрассы по ул. Красносельская, д. 11а, 13, 13б, заверенными представителем ОАО "Теплоэнерго", выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы.

Общество пояснило, что авария носила длительный характер, что подтверждено отчетом о работе АРГ и техники по выполнению в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 аварийного ремонта теплотрассы, заверенным представителем ОАО "Теплоэнерго". Согласно данному отчету работы по устранению причин аварии проводились по 05.10.2011 включительно. При этом откачка воды производилась 28.09.2011, 29.09.2011, 30.09.2011, 02.10.2011. В отчетах о работе АРГ и техники по выполнению в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 указано место проведение работ - теплотрасса к домам 13 и 13б. Ни какой другой теплотрассы к домам 13 и 13б, кроме указанной в решении не имеется, что также подтверждено выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы. При этом общество отклонило доводы жалобы, что из акта N 8609-Н от 05.10.2011 невозможно определить на какой именно теплотрассе произошло затопление, поскольку они не соответствуют действительности, так как акт содержит четкое указание, что затопление произошло со стороны жилого дома N 13б. А из подвала дома N 11а к дому 13б идет только одна теплотрасса, та, на которой и произошла авария.

Истец не согласился с утверждением ответчика о том, что отчет от 02.11.2011 N 08-331 составлен по истечении значительного времени после аварии, а соответственно за данный период мог быть причинен иной ущерб. Отчет составлен по результатам осмотра от 05.10.2011, произведенного сразу после окончания ремонтных работ - 05.10.2011, до этого времени в подвальные помещения невозможно было попасть из-за длительности аварии и нахождением в подвальных помещениях горячей воды, которую в период устранения аварии откачивали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей муниципального образования г.Н.Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода, ОАО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 52-АА N 911812 ООО "Новый город" на праве собственности принадлежит отдельностоящее здание-учреждение (нежилое) площадью 1593,30 кв.м, этажность:3, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11а.

В ночь с 27 на 28 сентября 2011 года произошел разрыв подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская, в результате чего произошло затопление подвальных помещений дома N 11а по ул.Красносельская в г.Нижнем Новгороде.

В качестве документа, подтверждающего факт произошедшей аварии и причину ее возникновения, истцом в материалы дела представлен акт N 8609-Н, подписанный инженером НОТИ УЭН Гориной О.В., главным инженером РТС "Нагорный" Кругловым С.В., директором общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Малыгиным А.А.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены гарантийная заявка ОАО "Теплоэнерго" на выдачу ордера на производство работ по ликвидации аварии по адресу г.Н.Новгород, ул.Красносельская, 13б, а также ордер на производство работ N 5-698 от 29.09.2011 г.

Размер ущерба был определен ООО"Регион-Оценка", согласно которому восстановительная стоимость нежилого подвального помещения в доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красносельская, д.11А N 08-331, составляет сумму 146 665 руб.

Расходы на проведение оценки в соответствии с договором N 08-331 от 05.10.2011 составили 12 500 руб., последние были перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" по платежному поручению от 20.10.2011 N 163.

Посчитав, что убытки возникли по вине муниципального образования "город Нижний Новгород" ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку вывод суда о доказанности совокупности признаков для применения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на нормах закона, полной, всесторонней, объективной оценке доказательств, представленных в дело.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности помещению при обстоятельствах аварии, имевшей место в ночь с 27 на 28 сентября 2011 года в результате разрыва подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б, подтвержден в совокупности представленными в материалы дела документами (актом N 8609-Н от 05.10.2011, в котором комиссией по факту обследования подвального помещения по адресу ул.Красносельская, 11а, установлено, что произошло затопление подвального помещения со стороны жилого дома по ул.Красносельской, 13б и, что при осмотре герметизации ввода теплотрассы в здание - герметизация нарушена); выпиской из электронного журнала технологических нарушений ЦО и ГВС на ж/д N 11а и 13б по ул.Красносельская с 27.09.2011 по 03.10.2011, зафиксированных в ЦАДС ОАО "Теплоэнерго", а также отчетом о работе АРГ и техники по выполнению в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 аварийного ремонта теплотрассы по ул.Красносельская, д.11а, 13, 13б, ул.Шишкова, д.5/1, заверенными представителем ОАО "Теплоэнерго", из которых видна последовательность проводимых работ, позволяющая сделать вывод о том, что очаговым местом аварии являлись дома 13, 13б по ул.Красносельской г.Н.Новгорода (28.09.2011 произведены три места раскопки теплотрассы с вывозом грунта, вскрытие плит перекрытия, демонтаж подающего тр-да ЦО; 29.09.2011 проведение откачки воды и ТК; проведение сварочных работ по замене под тр-да Ц/О; 01.102011 проведение земляных работ экскаватором); гарантийной заявкой ОАО "Теплоэнерго" на производство работ по ликвидации аварии по адресу г.Н.Новгород, ул.Красносельская, 13б с 29.09.2011 по 01.10.2011, а также ордером на производство работ N 5-698 от 29.09.2011, выданным МКУ Административно-технической инспекции по благоустройству города Нижнего Новгорода, разрешающий проведение заявленных работ); выкопировкой из плана местности с обозначением спорной теплотрассы, на которой представителями ООО "Новый город" и ОАО "Теплоэнерго" с учетом имеющихся в материалах дела документов зафиксировано примерное место аварии.

Вместе с тем факт принадлежности теплотрассы, на которой произошла авария, документально не подтвержден, однако суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу приложения N 3 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 и подпункту 14 пункта 7 статьи 43 устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения и полномочиям администрации города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для реализации данных функций в собственности города может находится соответствующее имущество (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 Устава).

Следовательно, в силу прямого указания закона теплотрасса от домов N 13 и N13б по ул.Красносельская относится к муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

На основании приведенных норм права отсутствие спорной теплотрассы в реестре муниципальной собственности (письмо Администрации N 20-08/2) само по себе не является значимым обстоятельством.

Размер ущерба установлен на основании заключения независимого экспертного ООО "Регион-Оценка" по N 08-331 от 02.11.2011, в соответствии с представленным локально-сметным расчетом N 08-331. Ответчиком не оспорен.

В представленном истцом акте осмотра от 05.10.2011, подписанным экспертом Репиной Тамарой Павловной, представителем собственника помещения Малыгиным А.В. и представителем арендатора помещения Шальновым А.С., зафиксированы характер и объем повреждений со ссылкой на номера помещений N 1,6,7,8,9,11,12,13,14. Указанные повреждения совпадают с перечнем повреждений, указанных в приведенной таблице экспертного заключения "техническое состояние недвижимого имущества". Кроме того, в заключении имеются фотографии поврежденных затоплением помещений.

На основании вышеизложенного суд правомерно возложил на администрацию ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу, отнес судебные издержки за экспертизу, расходы на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что ответственность за убытки должно нести открытое акционерное общество "Теплоэнерго", отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено того, что бремя содержания имущества (спорной подземной теплотрассы) было передано из муниципальной собственности другому лицу (в том числе ОАО "Теплоэнерго").

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, муниципальное образование, являющееся собственником подземной теплотрассы, ведущей к домам N 13 и N 13б по ул.Красносельская,, на которой произошла авария, должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Таким образом открытое акционерное общество "Теплоэнерго" - ненадлежащий ответчик по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-33694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования г.Н.Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова