Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6197/12 по делу N А17-961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Чепик Е.И. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика: Острогина А.Б. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-961/2012 по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 70 458 262 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по договору поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" взыскано 39 800 757 рублей 18 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не согласилось с принятыми судебными актами в отказанной части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", нарушили часть 2 статьи 70, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что датой поставки партий продукции N 8 и 9 по договору поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007 является дата, указанная в товарно-транспортных накладных от 25.07.2011 N 3657 и от 26.12.2011 N 3715, оформленных в рамках исполнения договоров о проведении приемо-сдаточных испытаний в связи с поставкой двигателей ГТЭ-110 N 6, 7 на "Испытательный стенд Ивановской ГРЭС". Заявитель полагает, что из пунктов 4.9 и 7.4 договора поставки от 23.07.2007 N 011-07/2007 при их буквальном толковании следует, что поставка продукции и фактическое прекращение обязательства по поставке возможны только после проведения испытаний, следовательно, обязательство по поставке продукции прекращается в момент ее передачи истцу после проведения испытаний по акту приема-передачи и товарной накладной.

Подробно позиция ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановское ПГУ", реорганизованное в форме присоединения к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик), и ОАО "НПО "Сатурн" (поставщик) заключили договор от 23.07.2007 N 011-07/2007, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по выдаче и согласованию технической документации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 в соответствии с техническими условиями N 095108000ТУ и протоколом согласования технических условий N 095108000ТУ на поставку ГТЭ-110 N 6 и 7, указанных в приложении N 9; по изготовлению, испытанию на "Испытательном стенде Ивановской ГРЭС", выполнению необходимой консервации, упаковке, маркировке и поставке двух газотурбинных энергетических установок ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением N 1 к договору, в сроки, указанные в приложении N 2 к договору; по передаче технической документации по реквизитам, указанным в приложении N 3.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3 стороны согласовали изменение спецификации, номенклатуры каждой партии и сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 1 088 324 081 рубль.

На основании пункта 4 договора поставщик приступает к исполнению обязательств по договору с даты получения поставщиком первого авансового платежа со стороны заказчика.

Поставка продукции производится в объеме, указанном в приложении N 1, комплектно готовыми партиями продукции в соответствии с приложением N 2 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой отгрузки продукции считается дата штемпеля поставщика на товарно-транспортной накладной и/или дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции. Под готовностью продукции к отгрузке понимается: продукция изготовлена, упакована и промаркирована (пункт 4.6 договора).

На основании 4.9 договора датой поставки продукции заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем заказчика в железнодорожной накладной о приемке продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом - отметка грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 7.4 договора до поставки партий продукции N 8 и 9 в соответствии с приложением N 1, монтажа и последующего проведения комплексного опробования продукции, поставщик проводит приемо-сдаточные испытания партий продукции N 8 и 9 на "Испытательном стенде Ивановской ГРЭС" в соответствии с программой испытаний, приведенной в приложении N 10.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, комплектующих изделий и материалов, технической документации, а также несоблюдения поставщиком сроков выполнения, указанных в пунктах 1.1 - 1.3, более чем на 30 календарных дней против установленных сроков поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 процента стоимости соответственно не поставленной в срок партии продукции, комплектующих изделий и материалов, технической документации и не выполненных услуг за каждый день просрочки.

Для проведения предъявительских и приемо-сдаточных испытаний газотурбинных двигателей ГТД-110 N 6 (8 партия) и N 7 (9 партия) ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "НПО "Сатурн" заключили договоры от 13.09.2011 N ИВ-09/11 и от 04.05.2012 N ИВ-09/11.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 539 861 319 рублей 03 копеек платежным поручением от 13.08.2007 N 50, второй авансовый платеж в размере 134 965 329 рублей 76 копеек произведен платежным поручением от 10.12.2007 N 87.

В соответствии с условиями договора срок поставки восьмой партии продукции предусмотрен до 28.02.2011, девятой партии продукции - до 30.06.2011.

По восьмой партии продукции в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 25.07.2011 N 3657 на двигатель ГТД-110 N 6, акт приема-передачи двигателя ГТД-110 N 6 от 30.09.2011 и товарная накладная от 30.09.2011 N 20086.

По девятой партии продукции представлены товарно-транспортная накладная от 26.12.2011 N 3715 на поставку двигателя ГТД-110 N 7, акт о проведении приемо-сдаточных испытаний ГТД-110 N 7, подписанный сторонами 17.05.2012, и акт приема-передачи готовой партии продукции N 9 оборудования ГТЭ-110, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не был подписан.

Истец 04.10.2011 направил ответчику претензию N ИН/ПА/756, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и необходимость уплаты неустойки в размере 48 636 649 рублей 59 копеек.

В ответе на претензию от 17.10.2011 N 870/004-566 ответчик указал, что считает необходимым производить расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,02 процента в день.

Неисполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке продукции послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 414, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки 8 и 9 партий продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с содержащимся в пункте 4.9 договора от 23.07.2007 N 011-07/2007 условием датой поставки продукции заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем заказчика в железнодорожной накладной о приемке продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом - отметка грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортным накладным от 25.07.2011 N 3657 и от 26.12.2011 N 3715 датой поставки партии продукции N 8 является 25.07.2011, партии продукции N 9 - 26.12.2011.

Суды правомерно указали, что согласовав условия договора по поставке партий продукции N 8 и 9, стороны при формулировании пункта 7.4 договора не сделали оговорку о применении пункта 4.9 договора. Учитывая, что пункт 4.9 является единственным пунктом договора, согласно которому определяется дата получения заказчиком партий продукции, оснований считать, что для партий продукции N 8 и 9 должен применяться иной порядок определения даты ее получения, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные товарно-транспортные накладные оформлены в рамках исполнения договоров о проведении приемо-сдаточных испытаний.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иск в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А17-961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов