Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-5841/12 по делу N А17-6825/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-6153/12 по делу N А17-6825/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы: Криштопова Т. В., доверенность от 10.07.2012 N 10-11/07940, Варенцова Т. В., доверенность от 05.07.2012 N 10-11/07694,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012, принятое судьей Демидовой Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-6825/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (далее - ООО "Родники-Текстиль"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 7 794 866 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам по предоставлению персонала от 01.06.2006.

Иск мотивирован тем, что на условиях заключенных с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик" договоров указанные организации оказывали с 01.05.2007 по 31.12.2007 ответчику услуги по предоставлению персонала. ООО "Родники-Текстиль" воспользовалось данными услугами, но не оплатило их в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2010. ООО "Механик", ООО "Энергетик" и ООО "Водоканал" 16.09.2008 реорганизованы в форме слияния в ООО "МИГ".

Суд первой инстанции решением от 14.12.2011, с учетом частичного признания ООО "Родники-Текстиль" исковых требований, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 54 932 рубля 44 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с оплатой ответчиком долга.

В арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, заявитель) с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.06.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Инспекцией в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 оставил определение от 27.06.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2012 и постановление 09.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решением от 14.12.2011 затрагиваются права и законные интересы Инспекции, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "МИГ", поскольку погашение требований кредиторов возможно за счет конкурсной массы, которая была значительно уменьшена при взыскании спорной дебиторской задолженности. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в отношении ООО "МИГ" возбуждено дело N А17-1774/2009 о признании несостоятельным (банкротом). Инспекция является уполномоченным органом в рамках указанного дела о банкротстве. В конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность ООО "Родники-Текстиль" в сумме 7 794 866 рублей 42 копеек. Данная задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2010. В ходе рассмотрения спора по взысканию с ООО "Родники-Текстиль" дебиторской задолженности стороны подписали акты сверок от 06.12.2011, согласно которым долг ООО "Родники-Текстиль" составил 54 932 рубля 44 копейки. Заявитель считает, что данные акты являются сфальсифицированными, поскольку конкурсный управляющий ООО "МИГ" Черняев М.В. в 2008 году являлся директором ООО "Родники-Текстиль". Уменьшение дебиторской задолженности ООО "МИГ" нарушает права и законные интересы его конкурсных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Инспекция настаивает, что указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и являются вновь открывшимися.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено: при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа- также лицами, на которых в соответствии с АПК РФФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у Инспекции отсутствует право на подачу заявления, поскольку последняя не является участником спорных правоотношений и из содержания решения от 14.12.2011 не следует, что оно затрагивает права и законные интересы налогового органа.

Суд округа счел данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Взыскание дебиторской задолженности ООО "МИГ" влечет правовые последствия для конкурсных кредиторов должника, непосредственно затрагивает их интересы в деле о несостоятельности, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении Инспекции доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов. В частности, акты сверки задолженности ООО "Родники-Текстиль" и ООО "МИГ", на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, были представлены в материалы дела и учтены при рассмотрении дела и вынесении решения, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Письмо Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по Ивановской области от 06.06.2012, которое подтверждает направление в адрес налогового органа письма ООО "Родники-текстиль" от 04.04.2012, и объяснение его генерального директора от 09.04.2012 не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, вследствие того, что возникли после вынесения решения по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали Инспекции в пересмотре решения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А17-6825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева