Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-6153/12 по делу N А17-6825/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-5841/12 по делу N А17-6825/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании (22.11.2012) представителей от налогового органа: Криштоповой Т.В. по доверенности от 10.07.2012 N 10-11/07940, Гоголкиной Т.В. по доверенности от 10.07.2012 N 10-11/07938, в судебном заседании (29.11.2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИГ": Черняева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-6825/2011 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Текстиль" (далее - ООО "Родники-Текстиль"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 7 794 866 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам по предоставлению персонала от 01.06.2006.

Иск мотивирован тем, что на условиях заключенных с ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик" договоров указанные организации предоставляли с 01.05.2007 по 31.12.2007 ответчику услуги по предоставлению персонала. ООО "Родники-Текстиль" воспользовалось оказанными услугами, но не оплатило их в полном объеме. Задолженность ответчика подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2010. ООО "Механик", ООО "Энергетик" и ООО "Водоканал" 16.09.2008 реорганизованы в форме слияния в ООО "МИГ".

Суд первой инстанции решением от 14.12.2011, с учетом частичного признания ООО "Родники-Текстиль" исковых требований, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 54 932 рубля 44 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с оплатой ответчиком долга.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, заявитель).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.11.2010 принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 42, 150 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция не была привлечена к участию в деле; принятое решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Инспекции как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "МИГ". В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства ООО "МИГ" в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность ООО "Родники-Текстиль" в сумме 7 794 866 рублей 42 копеек. Данная задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 01.01.2010. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны подписали акты сверок от 06.12.2011 согласно которым долг ООО "Родники-Текстиль" составил 54 932 рубля 44 копейки. Заявитель считает, что данные акты являются сфальсифицированными, поскольку конкурсный управляющий ООО "МИГ" Черняев М.В. в 2008 году являлся директором ООО "Родники-Текстиль". Кроме того, проверка достоверности данных актов сверки показала, что задолженность ООО "Родники-Текстиль" перед организациями, в результате слияния которых было образовано ООО "МИГ" образовалась только 15.07.2008 и не могла быть оплачена ответчиком в период с 2007 года по май 2008 года. Более того, генеральный директор ООО "Родники-Текстиль" Завьялов С.В. представил письмо от 29.04.2010, в котором предложил погасить задолженность перед ООО "МИГ" равными долями в течение года с августа 2010 года по август 2011 года. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "МИГ" действовал недобросовестно в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе Инспекции. Погашение требований кредиторов возможно за счет имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности. Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, лишил заявителя права на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2012 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 29.11.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Родники-Текстиль" (заказчик) и ООО "Водоканал", ООО "Механик", ООО "Энергетик" (исполнители) заключили договоры по предоставлению персонала от 01.06.2006.

По условиям указанных договоров исполнители обязуются оказать услуги по организации производственного процесса заказчика путем обеспечения данного процесса персоналом исполнителей (рабочих и служащих) или третьих лиц, с которыми исполнители заключили соответствующие договоры (трудовые и другие), для участия персонала в осуществляемых заказчиком производственных процессах, в управлении производством, а заказчик - производить оплату за предоставление персонала по цене и в сроки, установленные договорами.

Договоры вступают в силу с 01.06.2006 и действуют до 31.05.2007 (пункты 5.1 договоров).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.05.2007 контрагенты продлили срок действия договоров до 31.05.2008.

Во исполнение условий договоров ответчику были оказаны с 01.05.2007 по 31.12.2007 услуги по предоставлению персонала на общую сумму 7 996 444 рублей 72 копейки. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 на сумму 7 794 866 рублей 42 копейки.

ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "Водоканал" 16.09.2008 были реорганизованы в форме слияния в ООО "МИГ".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-1774/2009 ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Черняев М.В.

Наличие у ООО "Родники-Текстиль" перед ООО "МИГ" задолженности в размере 7 794 866 рублей 42 копеек послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковое требование на сумму 54 932 рубля 44 копейки, представив акты сверки задолженности от 06.12.2011 и поименованные в них платежные поручения на оплату.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск в сумме 54 932 рублей 44 копеек на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить решение, посчитав, что отказ суда в удовлетворении исковых требований был вызван недобросовестными действиями конкурсного управляющего, представившего сфальсифицированные акты сверки задолженности от 06.12.2011, что приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушаются права и интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Из статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что Инспекция не является участником спорных правоотношений и из содержания решения от 14.12.2011 не следует, что оно затрагивает права и законные интересы налогового органа.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что взыскание спорной задолженности производилось конкурсным управляющим в период нахождения ООО "МИГ" в процедуре конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего ООО "МИГ" должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Инспекции, которая является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "МИГ" и его кредитором. Взыскание дебиторской задолженности ООО "МИГ" влечет правовые последствия для конкурсных кредиторов должника, затрагивает их интересы в деле о несостоятельности, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО "МИГ" и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Инспекция как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "МИГ", не может быть лишена права на возражения относительно вопроса, касающегося взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы ООО "МИГ".

При указанных обстоятельствах Второму арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А17-6825/2012 - направлению во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частью 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А17-6825/2011 Арбитражного суда Ивановской отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу во Второй Арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева