Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6083/12 по делу N А38-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Галкина С.Н., директора (протокол от 12.05.2009 N 1), Иванова Н.И. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А38-1208/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" о признании незаконным и об отмене постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (далее - Отдел) от 01.03.2012 N 12АМ 588617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор").

Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2.1, 26.2, 28.2, 28.7, 29.5 КоАП РФ, Порядок осуществления весового контроля, утвержденный приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, не применили пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". По его мнению, событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении не доказаны. Результаты измерений весового контроля получены с нарушением норм действующего законодательства (на передвижном, а не на стационарном пункте), поэтому не являются доказательством превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих факт превышения осевых нагрузок, не имеется. Заявитель также полагает, что Отдел рассмотрел административное дело с нарушением правил подведомственности (не по месту совершения правонарушения), что является основанием для отмены постановления.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ГКУ "Марийскавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 в 16 часов 28 минут на 32-м километре автодороги "Йошкар-Ола - Уржум", на передвижном пункте весового контроля N 3, сотрудник ГКУ "Марийскавтодор" в присутствии инспектора ГИБДД и водителя Семенова А.И. провел весовой контроль принадлежащего Обществу на праве аренды транспортного средства КамАЗ-5320, государственный номер Т991АЕ/12, с прицепом СЗАП 8352, государственный номер АА2647/12.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось автопоезда на 1,23 тонны (фактическая нагрузка - 8,23 тонны, допустимая - 7 тонн) и на третью ось автомобиля на 1,24 тонны (фактическая нагрузка - 8,24 тонны, допустимая - 7 тонн). Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 30.01.2012 N 3/4.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 29.02.2012 N 12АВ 001873 и приняло постановление от 01.03.2012 N 12АМ 588617 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 12.21.1, частями 1 и 2 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6, частью 3.1 статьи 28.7, частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов), Порядком осуществления весового контроля, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ Минтранса России от 27.04.2011 N 125), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозки грузов при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1, 35 метра предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.

Ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт осуществления перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что полученные Отделом доказательства в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ нельзя считать допустимыми (взвешивание автопоезда осуществлялось на передвижном пункте весового контроля; в акте взвешивания отсутствуют сведения о примененных средствах измерений; показания весов не отражены в протоколе и постановлении), обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что взвешивание автопоезда осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 N 125, с использованием весов, прошедших поверку.

Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера свидетельств о поверке. Водитель результаты взвешивания не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал. В связи с этим отсутствие в акте взвешивания сведений о наименовании весов и принадлежности пункта весового контроля не является обстоятельством, лишающим акт доказательственной силы.

Суды пришли к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств не является недостатком, не позволившим Отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае показания специальных технических средств отражены в иных документах (акте взвешивания, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя), которые были оценены административным органом с учетом статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Отсутствие со стороны Общества надлежащего контроля за исполнением водителем, третьим лицом договорных обязательств свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Отделом требований статьи 29.5 КоАП РФ отклоняется.

В названной статье установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и суды установили, что по факту выявленного правонарушения административным органом вынесено определение от 20.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведение административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом Отдела в пределах его компетенции.

Суды не установили существенных нарушений Отделом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А38-1208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков