Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6199/12 по делу N А28-10432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Фоминых В.И. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10432/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги к закрытому акционерному обществу "Мураши-Лес" о взыскании штрафов и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мураши-Лес" (далее - ЗАО "Мураши-Лес") о взыскании 81 440 рублей штрафных санкций за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2 и 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Приказ N 43), пункт 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Приказ N 45), пункт 6.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943.

По мнению заявителя жалобы, акт общей формы и коммерческий акт, составленные перевозчиком по итогам контрольной проверки массы груза, подтверждают превышение допустимой массы груза и недостоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной. В транспортной железнодорожной накладной ЭС 269811 не содержится отметок о наличии и виде оборудования, поэтому вывод судов о том, что на спорном порожнем вагоне, прибывшем под погрузку в адрес ответчика, уже было установлено оборудование, является предположительным. Масса дополнительного оборудования не должна исключаться из массы груза при определении последней расчетным путем. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.12.2010 ОАО "РЖД" на основании железнодорожной накладной N ЭС 408564 приняло к перевозке груз (балансы всяких пород дерева), следовавший в вагоне N 54437041 до станции Низовка Северной железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ЗАО "Мураши-Лес".

В графах накладной, характеризующих массу груза, следовавшего в спорном вагоне, отправителем указана масса, в килограммах: "брутто" - 71000, "нетто" - 50000, тара вагона - 21000 при грузоподъемности вагона - 63000.

По прибытии на станцию Сольвычегодск Северной железной дороги 22.12.2010 при контрольном взвешивании вагона N 54437041 на вагонных весах установлена масса: "брутто" - 88500 килограммов, нетто - 67500 килограммов, тара - 21000 килограммов (по трафарету).

Факт несоответствия сведений о массе следовавшего в вагоне N 54437041 груза, указанных в перевозочном документе, зафиксирован в акте общей формы от 24.08.2011 N 10/365 и коммерческом акте от 24.12.2010 N СЕВ1004105/94.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к заявленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления грузоотправителю штрафных санкций, ОАО "РЖД" в уведомлении от 27.01.2011 N 2 предложило ответчику в десятидневный срок с момента получения уведомления уплатить сумму штрафов.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктами 6 и 10 Приказа N 43, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден перегруз спорного вагона; грузоотправитель при расчете массы груза ошибочно не включил в вес вагона (тары) массу съемного оборудования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Суды установили, и истец не отрицает, что в спорном вагоне перевозился груз - балансы всяких пород деревьев, для погрузки и перевозки которого необходимо укомплектование вагона дополнительным оборудованием.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладную ЭС 408564 и накладную ЭС 269811, по которой перевозчик подал ответчику под погрузку порожний вагон N 54437041, с учетом имеющихся в данной накладной сведений о массе тары (25 500 килограммов) и массе съемного оборудования (4500 килограммов), коммерческий акт и акт общей формы, письмо от 21.03.2011, представленное собственником вагона N 4437041, об укомплектовании этого вагона дополнительным оборудованием массой 3,95 тонны, не включенным в вес тары, технический паспорт вагона, суды установили, что спорный вагон при погрузке был укомплектован съемным оборудованием, подлежащим учету при определении общего веса вагона (тары); определяемая расчетным путем масса груза, перевозимого в вагоне N 4437041, не превысила предельного значения грузоподъемности вагона (63 тонны).

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" правовых оснований для начисления ЗАО "Мураши-Лес" штрафных санкций и отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что дополнительное оборудование не должно учитываться в массе тары вагона, суд округа отклонил, поскольку пунктом 18 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, предусмотрено, что масса съемного и несъемного оборудования, а также материалов для утепления вагона, которые не выдаются грузополучателю на станции назначения, включается в массу тары вагона.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство истца о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А28-10432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Зачесть 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по платежному поручению от 22.03.2011 N 52200 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-6143/2011, в счет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова