Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. N Ф01-5689/12 по делу N А82-3119/2012

г. Нижний Новгород

18 января 2013 г.

Дело N А82-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности": Усова В.С., доверенность от 17.08.2012 N 177, Нистратовой З.Г., доверенность от 30.01.2012 N 149, от открытого акционерного общества "Автодизель": Дубинина В.А., доверенность от 15.11.2010, от открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии": Бородулина А.Ю., доверенность от 17.02.2012 N 01-07/12-29, от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Матвеева М.С., доверенность от 14.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3119/2012 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", о взыскании задолженности и неустойки и установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - Завод) о взыскании 75 379 510 рублей 76 копеек задолженности за поставленную электроэнергию (мощность) с января по март 2012 года включительно и 3 230 887 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 10.01.2012 по 05.06.2012 включительно.

Иск основан на статьях 11, 12, 309, 330, 450, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 29.12.2007 N 107/29-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - Администратор) и общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Руководствуюсь статьями 309, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции решением от 29.06.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2012 оставил решение от 29.06.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 03.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о прекращении заключенного Обществом и Заводом договора энергоснабжения от 29.12.2007 N 107/29-12 с 01.01.2012, поскольку письмо об отказе от пролонгации данного договора направлено Заводом за пределами установленного в пункте 9.3 договора срока, следовательно, по мнению Общества, договор был автоматически пролонгирован на 2012 год. Заявитель полагает, что суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 4433/11, и неправомерно посчитали отказ Завода от пролонгации договора на новый срок как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; воля Завода была направлена на отказ от пролонгации договора, а не на односторонний отказ от договора. Суды, расценив действие ответчика в качестве одностороннего отказа от договора, не приняли во внимание положения пункта 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009, предусматривающего, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора возможна только при условии возмещения поставщику компенсации в связи с односторонним расторжением покупателем договора с определением размера компенсации в соответствии с методикой расчета, являющейся приложением к договору. Правомерность включения такого условия в договор подтверждена в пунктах 49, 51 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 422); пункт 9.6 договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса и пункту 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике. Общество обращает внимание окружного суда на то, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не могло исполнять заключенный с Заводом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N 33/11-28, так как исполнение договора зависело от получения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" права на приобретение электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), которое ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" получило в отношении точек поставки Завода лишь в апреле 2012 года; Завод перечислил денежные средства за потребленную с 01.01.2012 по 31.03.2012 электроэнергию ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", то есть лицу, которое не обладало правом собственности на потребленную Заводом электрическую энергию, поэтому данное исполнение не является надлежащим исполнением Заводом обязательства перед Обществом; Второй арбитражный апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о наличии на стороне Завода бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акты о бездоговорном потреблении в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве и судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на то, что письмом от 24.11.2011 N 785/02-72/129 он отказался не от пролонгации договора, как ошибочно считает истец, а воспользовался предусмотренным пунктом 9.5 договора от 29.12.2007 N 107/29-12 правом на односторонний отказ от договора. Завод полностью рассчитался с истцом за поставленную электрическую энергию до момента расторжения договора. Оплату за потребленную в январе - марте 2012 года электроэнергию Завод произвел ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", которое перечислило полученные денежные средства Обществу, однако последнее, обладая сведениями о заключенном Заводом и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N 33/11-28, отказалось от урегулирования взаимоотношений по покупке электроэнергии в спорный период и возвратило денежные средства ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", как ошибочно уплаченные.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в отзыве и судебном заседании не согласилось с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что по результатам тендера, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключило с Заводом договор энергоснабжения от 29.11.2011 N 33/11-28; до момента перерегистрации группы точек поставки ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" предпринимало в соответствии с требованиями пункта 83 Правил N 530 действия по урегулированию с истцом отношений по купле-продаже электрической энергии с января по март 2012 года включительно, однако истец уклонялся от урегулирования отношений; сетевая организация была извещена о том, что Завод прекратил покупку электрической энергии у истца; ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" урегулировало отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электроэнергии Заводу в спорный период и оплатило эти услуги.

Администратор в отзыве и судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" предприняло все зависящие от него действия для выполнения требований пункта 83 Правил N 530 для урегулирования ситуации с поставкой электрической энергии ответчику до 01.04.2012 (даты получения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" права участия в торговле на оптовом рынке и приобретения им права распоряжения электрической энергией в интересах ответчика), однако истец уклонился от урегулирования отношений; договор между Заводом и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является заключенным и действующим, поскольку в рамках договора ответчик осуществлял оплату потребленной электроэнергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оплачивало услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в интересах ответчика; сетевая организация была извещена о расторжении договора между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют письмо от 05.12.2011 N 33/1-469 в адрес сетевой организации и письмо сетевой организации Администратору от 30.12.2011 N МРСК-ЯР/22-2/6570.

В заседании кассационной инстанции истец пояснил, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" направляло ему подписанное со стороны Завода и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" трехстороннее соглашение в целях обеспечения Завода электрической энергией в период до даты получения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке. Истец отказался от заключения данного соглашения, поскольку считал договор с Заводом действующим, в ином случае соглашение было бы подписано; по этой же причине истец возвращал денежные средства, поступившие от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" за электрическую энергию, потребленную в январе - марте 2012 года. Общество указало, что урегулирование отношений между сетевой организацией и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по оказанию услуг по передаче электрической энергии Заводу не влияет на оценку договорных отношений между Обществом и Заводом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А82-3119/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик, энергосбытовая организация) и Завод (абонент) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2007 N 107/29-12 (с приложениями, протоколом разногласий от 29.02.2008, дополнительным соглашением от 01.06.2009, протоколом разногласий от 01.06.2009, протоколом урегулирования разногласий от 22.06.2009, дополнительными соглашениями от 30.12.2010, 09.06.2012 с протоколом разногласий от 08.06.2010, дополнительным соглашением от 25.10.2010, дополнительным соглашением от 21.02.2011 с протоколом разногласий от 01.06.2011), согласно условиям которого поставщик обязался приобрести электроэнергию и мощность на оптовом и/или розничном рынках электроэнергии (мощности) и обеспечить поставку указанной электроэнергии (мощности) в электрические сети территориальной сетевой организации, с которой покупатель заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а покупатель обязался заключить с территориальной сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию и мощность определен сторонами в приложении N 14 к договору. Абонент производит плановые платежи равными долями от стоимости планового договорного объема электрической энергии и мощности в следующие сроки: первый платеж - до 3-го числа расчетного периода, второй платеж - до 12-го числа расчетного периода, третий платеж - до 19-го числа расчетного периода, четвертый платеж - до 25-го числа расчетного периода.

В разделе 9 договора стороны предусмотрели, что он считается заключенным с даты его подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует до 24 часов 31.12.2010; если за два календарных месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 9.1 и 9.3 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом поставщика не менее чем за 30 дней до момента расторжения. Дата расторжения договора, указанная в уведомлении, должна совпадать с первым рабочим днем месяца, следующего за месяцем, в котором истекает тридцатидневный срок уведомления об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований (пункт 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009).

В случае инициирования расторжения договора покупателем до окончания срока действия договора покупатель обязан в срок до момента направления уведомления о расторжении договора оплатить потребленную до момента расторжения договора электрической энергии (мощности), в том числе погасить имеющуюся задолженность, а также возместить поставщику убытки, связанные с односторонним расторжением покупателем договора. Размер указанных убытков определяется расчетным путем в соответствии с Методикой расчета убытков поставщика при одностороннем расторжении договора со стороны покупателя, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 01.06.2009. При неуведомлении или несвоевременном уведомлении покупателем поставщика о расторжении договора, а равно как и при неоплате потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и невозмещении указанных в настоящем пункте убытков покупатель продолжает нести все предусмотренные договором обязательства (пункт 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009).

Из материалов дела усматривается, что Завод направил Обществу письмо от 24.11.2011 N 785/02-72/129, полученное последним 30.11.2011, с уведомлением об отсутствии намерения продлевать срок действия договора от 29.12.2007 N 107/29-12 на 2012 год, сославшись на пункт 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009.

Общество письмом от 30.11.2011 N 2945/МР-11 сообщило Заводу об автоматической пролонгации договора до 31.12.2012 вследствие несоблюдения Заводом пункта 9.3 договора, указав, что расторжение договора от 29.12.2007 N 107/29-12 возможно с 01.01.2012 только при условии погашения Заводом всех текущих платежей и компенсации убытков Обществу в размере 7 415 592 рублей.

Посчитав, что договор от 29.12.2007 N 107/29-12 пролонгирован на следующий год, Общество потребовало от Завода оплатить электрическую энергию за январь - март 2012 года.

Неисполнение Заводом требования Общества послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами в сфере энергетики не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Из приведенной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 29.12.2007 N 107/29-12 стороны предусмотрели в пункте 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

Установив факт оплаты электрической энергии, потребленной Заводом до момента расторжения договора, и оценив по правилам названной нормы процессуального права письмо ответчика от 24.11.2011 N 785/02-72/129, суды, учитывая действительную волю Завода, пришли к обоснованному выводу о том, что этим письмом Завод реализовал предусмотренное договором и законом право на односторонний отказ от его исполнения.

Данный вывод не противоречит письму Завода от 24.11.2011 N 785/02-72/129, содержащему ссылку на пункт 9.5 договора, установивший право покупателя на односторонний отказ от договора.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о противоречии вывода судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 4433/11, судом округа отклонен, поскольку установленные судами фактические обстоятельства по настоящему делу отличны от фактических обстоятельств, с учетом которых принималось упомянутое постановление.

Аргумент истца о том, что договор от 24.11.2011 N 785/02-72/129 пролонгирован на 2012 год, так как право Завода на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено, в силу пункта 9.6 договора, возмещением Обществу компенсации в связи с односторонним расторжением договора, которую Завод не уплатил Обществу, судом кассационной инстанции не принят. Закон об электроэнергетике и Правила N 530, действующие в спорный период, в качестве единственного условия для реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора предусматривали необходимость оплаты покупателем стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности). Суд округа отметил, что указанное условие фактически является неисполнимым, поскольку обуславливает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора обязанностью возместить поставщику убытки в связи с расторжением договора до момента направления уведомления о расторжении договора, не устанавливая при этом срок, в течение которого поставщик должен произвести расчет убытков и выставить покупателю счет на их оплату. В случае наличия к тому оснований Общество не лишено права потребовать от Завода возмещения убытков, возникших у Общества в связи с расторжением договора.

Ссылка заявителя на пункты 49, 51 и 85 Правил N 422 является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012 и не действовал в спорный период. Кроме того, в отличие от пункта 9.6 договора, названные пункты Правил N 422 содержат сроки, в течение которых стороны должны выполнить связанные с возмещением убытков действия.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом оптового рынка и с 01.01.2008 по 31.03.2012 участвовало в отношениях по купле-продаже электрической энергии и мощности на ОРЭМ с использованием группы точек поставки "PMAREME8".

Согласно пункту 35 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), субъекты оптового рынка регулярно представляют в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка организации коммерческой инфраструктуры документы, подтверждающие соответствие требованиям к субъектам оптового рынка, установленным настоящими Правилами.

Общество не уведомило Администратора о прекращении договора энергоснабжения от 29.12.2007 N 107/29-12, заключенного Обществом и Заводом.

В феврале 2012 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сообщило Администратору, что истец в указанной группе точек поставки перестал соответствовать требованиям Правил N 1172, предъявляемым к субъектам оптового рынка и участникам отношений по купле-продаже электроэнергии на оптовом рынке.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 10.02.2012 направило Администратору заявление о предоставлении права участия в торговой системе оптового рынка с использованием группы точек поставки "PMAREME8", приложив документы, необходимые для получения права участия с использованием группы точек поставки "PMAREME8".

Поскольку группа точек поставки "PMAREME8" была зарегистрирована в торговой системе за истцом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в силу пункта 24 Правил N 1172 и пункта 2.4.10 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка предоставило Администратору доказательства прекращения договорных отношений между прежним поставщиком (Обществом) и потребителем (Заводом), в связи с чем Администратор принял решение о лишении истца права участия в торговле электрической энергией и мощностью с использованием группы точек "PMAREME8" с 01.04.2012 и о предоставлении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" права участия в торговой системе ОРЭМ с использованием данной группы точек поставки.

В пункте 83 Правил N 530 предусмотрено, что при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Следовательно, при переходе потребителя от прежнего поставщика электроэнергии к новому поставщику последний должен урегулировать с прежним поставщиком отношения по приобретению у него электроэнергии для потребителя до момента получения новым поставщиком права участия в торговле на оптовом рынке в соответствующей группе точек поставки. Наличие у прежнего поставщика права покупки на оптовом рынке электрической энергии в соответствующих точках поставки до регистрации этих точек поставки за новым поставщиком при наличии доказательств прекращения договорных отношений прежнего поставщика и потребителя не является основанием, позволяющим считать данные договорные отношения пролонгированными до даты регистрации группы точек поставки за новым поставщиком.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Завод заключили договор N 33/11-28 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", являясь для Завода новым поставщиком электрической энергии, должно было урегулировать с Обществом отношения по купле-продаже электрической энергии до момента получения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" права участия в торговле на оптовом рынке путем заключения соответствующего договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и приобрести у Общества объем электрической энергии, который Общество приобрело на оптовом рынке в группе точек поставки "РМАКЕМЕ8" в январе - марте 2012 года.

Общество не оспаривало, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" во исполнение пункта 83 Правил N 530 направляло ему подписанное со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Завода трехстороннее соглашение с целью урегулирования вопроса по приобретению новым поставщиком права распоряжения электрической энергией до перерегистрации за ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" группы точек поставки "РМАКЕМЕ8". Вместе с тем истец отказался от заключения данного соглашения.

В отсутствие заключенного договора, регулирующего отношения истца и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по покупке электрической энергии в спорный период, последнее распорядилось электрической энергией и приняло от Завода оплату за потребленную в январе - марте 2012 года электрическую энергию на сумму 171 794 328 рублей 39 копеек.

Платежными поручениями от 25.01.2012 N 430, от 14.03.2012 N 1053, и от 12.04.2012 N 264 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" перечислило Обществу денежные средства за приобретенную электрическую энергию, потребленную Заводом в январе - марте 2012 года. Общество возвратило эти денежные средства ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", как ошибочно уплаченные. В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что денежные средства поступили от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" одновременно с трехсторонним соглашением об урегулировании отношений по приобретению электрической энергии в январе - марте 2012 года, поэтому денежные средства возвращались ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с целью избежать риска оценки действий по принятию данных денежных средств в качестве акцепта трехстороннего соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения и об отсутствии у Завода обязанности дважды оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию вследствие неурегулирования Обществом и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", являющихся профессиональными участниками розничного (оптового) рынка электрической энергии, отношений по приобретению электроэнергии в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А82-3119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов