Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6301/12 по делу N А17-1767/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-6302/12 по делу N А17-1767/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Меньковой Е.Л., при участии представителей от ответчика: Путинцева В.Е. (доверенность от 23.11.2012 N 7/12), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк": Минасян А.А. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., по делу N А17-1767/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" о взыскании 6 901 919 рублей 53 копеек задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (далее - ООО "РСУ-3") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ-Семигорье" (далее - ООО "ИТБ-Семигорье", Общество) о взыскании 6 901 919 рублей 53 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.05.2011 N 23/2011.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 5 327 207 рублей 65 копеек задолженности, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, кредитное учреждение) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь кредитное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу нарушают права и законные интересы Банка как крупнейшего кредитора ООО "ИТБ-Семигорье". По его мнению, из-за действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу N А 17-1767/2012, Общество не имело реальной возможности исполнить свои обязательства перед Банком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы кредитного учреждения.

ООО "РСУ-3" в отзыве на кассационную жалобу просит производство по кассационной жалобе Банка прекратить, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, и пришел к выводу о том, что кредитное учреждение не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Банка или возложил на него какие-либо обязанности. Спор по настоящему делу касался отношений ООО "РСУ-3" и ООО "ИТБ-Семигорье" по взысканию задолженности по договору подряда от 04.05.2011 N 23/2011. Из кассационной жалобы следует, что Банк оспаривает последующее исполнение принятого судебного акта, то есть исполнительные действия.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А17-1767/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 N 11785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева