Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6121/12 по делу N А82-2202/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Абатуровой Ю.М. по доверенности от 30.07.2012, от ответчика: Колосовой А.С. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-2202/2012 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 45 431 441 рубля 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом платы за услуги по передаче электроэнергии, и 9 338 685 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2009 по 20.02.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты с 21.02.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания не оказывала в 2005 году услуги по точкам поставки от Угличской ГЭС-13. В то же время Общество оплатило эти услуги. Переплата за услуги по передаче электрической энергии в спорной сумме не была зачтена Компанией в счет платежей в последующие периоды. В связи с этим полученная сумма является неосновательным обогащением Компании.

Суд первой инстанции решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами с января 2005 года сложились отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии: Компания оказывала услуги, Общество оплачивало их на основании выставленных платежных документов. В плату за оказанные услуги Компания включила 65 938 040 кВч, переданных по точками поставки Угличской ГЭС-13. Однако услуги по этим точкам не могли быть оказаны и не оказывались ответчиком, в связи с чем между контрагентами возникли разногласия по объему оказанных в 2005 году услуг. Факт того, что Компания в 2006 году не оказывала услуги по точкам поставки Угличской ГЭС-13, подтвержден решением третейского суда при РАО ЕЭС России от 22.11.2007 по делу N 49/2007-361.

Письмом от 28.09.2006 N 05-1-1/1690 Общество известило Компанию о факте переплаты за 2005 год и просило учесть эти платежи в счет оплаты услуг, оказанных Компанией в последующие периоды. Изменение назначения платежа по письму плательщика и его зачисление в счет оплаты за последующий расчетный период являлось обычной практикой взаимоотношений сторон и не требовало дополнительного согласования. По мнению истца, ответчик не мог засчитать произведенную оплату, так как по спорному объему услуг не были сняты разногласия, и должен был перенести полученные средства на следующий период (2006 год) в счет оплаты бесспорно подтвержденных объемов услуг.

Сославшись на обычную практику взаимоотношений сторон по взаиморасчетам, Общество заявило, что отсутствие ответа Компании на письмо от 28.09.2006 N 05-1-1/1690 сбытовая компания расценила как проведение сетевой компанией зачета (переноса платежа в счет обязательств более позднего периода). Об обратном истец узнал лишь из претензии ответчика от 30.07.2009 N НП-08 о погашении долга за услуги по передаче электрической энергии в 2006 году. До этого момента претензий об оплате не поступало и истец полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме отсутствует и указанная сумма была зачтена в счет погашения долга за услуги. На основании изложенного Общество полагает, что о нарушении своего права оно узнало только 10.08.2009, то есть когда была получена претензия. С этого момента начал течь срок исковой давности.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья Чистякова О.Н., секретарь судебного заседания Захарова М.А.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами с января 2005 года сложились длительные хозяйственные отношения по транспортировке электрической энергии, в рамках которых Компания оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, а последнее принимало их и оплачивало.

Договоры оказания услуг (от 11.01.2005 N ЯЭ-89/4-05, от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06) стороны не заключили, поскольку они не достигли соглашения по всем существенным их условиям. Данный факт установлен судебными актами по делу N А82-14148/2009.

Истец письмом от 28.09.2006 N 05-1-1/1690 уведомил ответчика об ошибочном принятии к оплате услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2005 по 31.12.2005 с кабельных линий 6 кВ от трансформатора N 1, 2 Угличской ГЭС-13, которые в соответствии с договорами от 11.01.2005 N ЯЭ-89/4-05 и от 01.10.2005 N ЯЭ-0/961-05 не являются точками поставки. Общество просило Компанию внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, принять к уменьшению налогооблагаемую базу и учесть сумму 45 431 441 рубль 44 копейки в следующем расчетном периоде в качестве переплаты.

Письмом от 10.02.2009 N МРСК-Яр/17-2/1 ответчик сообщил истцу, что не может снять соответствующие разногласия в определении объема услуг за 2005 год, и намерен истребовать с Общества задолженность за услуги по передаче электроэнергии до точек поставки от Угличской ГЭС-13, оказанные в 2005 году, в судебном порядке.

Посчитав, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, Общество 29.02.2012 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии фиксировался сторонами путем составления актов и на их основании услуги оплачивались ответчиком.

Об отсутствии факта оказания услуг в отношении точек поставки Угличской ГЭС-13 и ошибочном принятии к оплате данных услуг в размере 45 431 441 рубля 44 копеек Общество заявило Компании в письме от 28.09.2006.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной суммы за услуги, оказанные в 2005 году, началось с 28.09.2006. Трехлетний срок истек 28.09.2009. С настоящим иском в суд истец обратился 29.02.2012.

При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы долга и разрешение разногласий возникших между сторонами в рамках оказания услуг истец в установленный законом трехгодичный срок не воспользовался.

Доводы заявителя о незнании истца, что спорная сумма не была зачтена Компанией в счет оплаты услуг в последующие периоды, в связи с чем о наличии указанных разногласий узнал только после предъявления ответчиком претензии (30.07.2009), окружной суд признал несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела переписка сторон и протоколы разногласий свидетельствуют о наличии между сторонами спора об объеме услуг, оказанных в 2005 году. Общество, направив Компании письмо от 28.09.2006, предприняло попытку в одностороннем порядке изменить ранее принятый и оплаченный объем услуг, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий. Доказательств того, что Компания каким-либо образом высказала свое согласие на зачет переплаты за 2005 год, в материалы дела не было представлено.

В связи с изложенным суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А82-2202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих