Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-4900/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А82-2202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии представителей

истца - Абатуровой Ю.М., действующего по доверенности от 01.01.2012;

ответчика - Медведева Д.Л., действующего по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-2202/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании 45 431 441 руб., 44 коп. неосновательного обогащения, 9 338 685 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за 2005 год имеет место переплата за услуги по передаче электрической энергии в спорной сумме.

Решением от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО "ЯСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что между сторонами сложилась практика отношений, при которой в случае возникновения спора об объёме оказанных услуг после соответствующего обращения истца, ответчик производил перемещение денежных средств на последующие расчётные периоды. При этом уведомление о перемещении денежных средств ответчиком не направлялось. Указанную практику истец считает деловым обыкновением.

ОАО "ЯСК" не согласно с выводом суда о том, что истцу было известно об отсутствии зачёта, поскольку при составлении актов сверок вёлся суммированный учёт платежей за услуги по передаче электрической энергии. При этом истец ни когда не заявлял о зачёте, а речь шла только об учёте произведённой переплаты в счёт последующих платежей.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик признал, что между сторонами существуют разногласия по объёму оказанных услуг по точкам поставки от Угличской ГЭС (письмо от 11.06.2008 N 19-02/1301). Аналогичные разногласия за 2006 год были переданы на разрешение Третейского суда при РАО ЕЭС России и решением от 22.11.2007 по делу N 49/2007-361 в удовлетворении исковых требований правопредшественнику ОАО "МРСК Центра" было отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в письме от 10.02.2009 N МРСК-Яр/17-2/1 ответчик признал, что числит за истцом задолженность за спорный объём, следовательно, он произвёл перемещение денежных средств по просьбе истца, изложенной в письме от 28.09.2006 N 05-1-1/1690. Только из претензии ответчика от 30.07.2009 N НП-08 о погашении долга за услуги по передаче электрической энергии в2006 году, истец узнал о нарушении своего права, поскольку полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме отсутствует.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными. Считает, что о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 45 431 441 руб. 44 коп. истцу было известно не позднее 28.09.2006 - даты подготовки и направления ответчику письма от 28.09.2006 N 05-1-1/1960. Довод истца о совершении ответчиком действий по перемещению денежных средств в спорной сумме носит предположительный характер и опровергается перепиской сторон, а также судебными актами по делу N А82-14148/2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с января 2005 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) возникли правоотношения по передаче электрической энергии. Оценив подписанные ими договоры от 11.01.2005 N ЯЭ-89/4-05, от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06 на оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии, суды по делу N А82-14148/2009 признали их незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в 2005 году не оспаривается сторонами. Акты об оказании услуг подписаны истцом, часть - с протоколом разногласий.

29.09.2006 ответчик получил от истца письмо от 28.09.2006 N 05-1-1/1690, в котором ОАО "ЯСК" уведомило ОАО "Ярэнерго" об ошибочном принятии к оплате услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2005 по 31.12.2005 с кабельных линий 6кВ от трансформатора N 1,2 Угличской ГЭС, которые в соответствии с договорами N ЯЭ-89/4-05 от 11.01.2005, N ЯЭ-0/961-05 от 01.10.2005 точками поставки не являются. ОАО "ЯСК" произвело перерасчет и просило ОАО "Ярэнерго" внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, принять к уменьшению налогооблагаемую базу и учесть сумму 45 431 441 руб.44 коп в следующем расчетном периоде в качестве переплаты.

10.02.2009 истец получил письмо ответчика от 10.02.2009 N МРСК-Яр/17-2/1, в котором последний сообщил, что не может снять соответствующие разногласия в определении объёма услуг за 2005 год, и намерено истребовать с ОАО "ЯСК" задолженность за услуги по передаче электроэнергии до точек поставки от Угличской ГРЭС-13, оказанные в 2005 году, в судебном порядке.

Считая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ОАО "ЯСК", истец обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что течение срока исковой давности для истца началось с 28.09.2006, когда истец направил ответчику письмо с указанием об ошибочной оплате услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в спорной сумме 45 431 441 руб. 44 коп.

Доводы истца об отнесении ответчиком спорной суммы в счёт оплаты услуг по следующим периодам были предметом оценки судов в рамках дела N А82-14148/2009. Судами по указанному делу разрешён спор между теми же сторонами, соответственно, судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. В постановлении от 21.05.2012 по делу N А82-14148/2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришёл к выводу о том, что в акте сверки на 31.12.2005 заказчик указал, что сальдо в его пользу составляло 1 575 649,24 рубля. ОАО "ЯСК" впервые заявил об учете 45 431 441,44 рубля в качестве предоплаты за следующий период в письме от 28.09.2006 N 05-1-1/1690, мотивировав свою позицию ошибочным принятием услуг по передаче электроэнергии в 2005 году от Угличской ГЭС. Доказательств того, что ОАО "МРСК Центра" каким-либо образом высказала свое согласие с доводами ОАО "ЯСК" о взаимоотношениях сторон в 2005 году и переносом платежа на более поздний срок, ответчик не представил. Напротив, из материалов дела усматривается противоположная позиция исполнителя, свидетельствующая о наличии между сторонами спора об объеме услуг, оказанных в 2005 году.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что истец под видом изменения назначения платежа предпринял попытку в одностороннем порядке изменить ранее согласованный сторонами объем оказанных услуг, что противоречит статье 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий. Следовательно, суды правомерно не стали рассматривать действия ответчика как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по истребованию спорной суммы истек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "ЯСК" при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-2202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова