Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6116/12 по делу N А79-9117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9117/2011 по иску открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" о взыскании задолженности и процентов за пользование займом и установил:

открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" (далее - Управляющая компания) о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору займа от 24.12.2007 N 1715/1 и 1 729 000 рублей процентов за пользование займом с 26.12.2007 по 07.02.2012.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, конкурсный управляющий Общества Парамонов Юрий Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, из содержания соглашения о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2008, заключенного между сторонами, не следует, что предметом зачета является именно требование о возврате суммы займа в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 408 543 рублей 45 копеек, начисленных по договору займа от 24.12.2007 N 1715/1, заключенному Обществом (займодавцем) и Управляющей компанией (заемщиком).

Заявитель указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А79-3955/2009), в котором фактически опровергается оплата ответчиком 2 700 000 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А79-9117/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Управляющая компания (заемщик) заключили договор займа от 24.12.2007 N 1715/1, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму займа в течение одного года с момента предоставления займа с уплатой 14 процентов годовых за пользование займом (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок предоставления займа - декабрь 2007 года.

Во исполнение обязанностей по договору займа займодавец платежным поручением от 25.12.2007 N 8022 перечислил заемщику 3 000 000 рублей.

В связи с неисполнением Управляющей компанией обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истец обратился с настоящим требованием в суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2008 Общество имеет перед Управляющей компанией задолженность в размере 37 329 874 рублей 69 копеек, которая состоит из следующего:

задолженность по уплате неустойки, возникшая по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 24.01.2007 б/н и требования от 14.07.2008 N 33, в размере 27 636 000 рублей;

задолженность по уплате неустойки, возникшая из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 24.01.2007 б/н и требования 15.12.2008 б/н, в размере 3 000 000 рублей;

задолженность по оплате арендной платы в размере 3 993 874 рублей 69 копеек по договору долгосрочной аренды оборудования от 07.09.2005 N 1255/5 и договору уступки права требования от 01.10.2008, заключенному Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская швейная фабрика";

задолженность по оплате услуг в размере 2 700 000 рублей, возникшая по договору оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете Управляющая компания имеет перед Обществом задолженность в размере 36 719 471 рубля 46 копеек, которая состоит из задолженности по оплате уступленных прав требования в размере 33 310 928 рублей 01 копейки по договору уступки права требования от 15.12.2008 и задолженности по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 408 543 рублей 45 копеек по договору займа от 24.12.2007 N 1715/1.

Стороны решили провести зачет встречных однородных требований на сумму 36 719 471 рубль 46 копеек. В пункте 4.2 соглашения о зачете предусмотрено, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность Управляющей компании перед Обществом, указанная в пункте 2 соглашения, полностью погашается.

Названное соглашение не оспорено сторонами, в судебном порядке не признано недействительным.

Факт заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2008 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-3955/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Указанными судебными актами признан недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании от 24.10.2007 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управляющей компании 195 500 000 рублей (в том числе 30 636 000 рублей, зачтенных по соглашению от 15.12.2008).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство Управляющей компании по возврату займа и процентов по договору займа прекращено зачетом требований по соглашению о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2008, заключенному Обществом и Управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества на неопределенность соглашения о зачете подлежит отклонению, поскольку все подлежащие зачету требования, в том числе по договору займа, позволяют определить основания и размер взаимных задолженностей.

Аргумент заявителя, касающийся недоисследованности судом обстоятельств, противоречит материалам дела. Истец не представил расчета и документов, подтверждающих тот факт, что на момент произведения зачета у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере суммы настоящего иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А79-9117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих