Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6256/12 по делу N А28-1176/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1176/2012 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Летягину Вячеславу Евгеньевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", о взыскании убытков и установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Летягину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании 152 953 рублей 67 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Жилкомхоз", должник).

Иск предъявлен на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, (далее - Закон о банкротстве), и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства МУП "Жилкомхоз" конкурсный управляющий Летягин В.Е. неправомерно израсходовал 163 358 рублей 22 копейки. Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-7578/2007(Ж-70794/2009) с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010. Из этих средств 152 953 рубля 67 копеек в соответствии с очередностью погашения текущих платежей должны были быть направлены налоговому органу в счет уплаты задолженности по налогам.

Решением от 29.06.2012 суд отказал в удовлетворении иска требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2012 оставил решение от 29.06.2012 без изменения, поскольку истец не представил доказательств возможности погашения конкурсным управляющим текущей задолженности по налогам и сборам при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и заработной плате привлеченным лицам, а также не доказал размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно учли наличие задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего как одно из оснований для отказа во взыскании убытков. Процедуры банкротства в отношении МУП "Жилкомхоз" осуществлялись по нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего относится к шестой очереди, а платежи в бюджет и внебюджетные фонды - к третьей и четвертой очереди.

Предприниматель Летягин В.Е. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А28-1176/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2008 признал МУП "Жилкомхоз" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Налоговый орган 09-го и 15.07.2008 выставил инкассовые поручения на взыскание с должника текущей задолженности по обязательным платежам на общую сумму 459 952 рубля. Ввиду недостаточности средств у должника данная задолженность осталась непогашенной. Определением суда от 30.12.2010 в отношении МУП "Жилкомхоз" завершена процедура конкурсного производства. При этом в рамках дела о банкротстве определением суда от 24.12.2009 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Летягина В.Е. на оплату ГСМ, услуг связи, транспортные и командировочные расходы на общую сумму 163 358 рублей 22 копейки.

Посчитав, что за счет указанных денежных средств подлежали удовлетворению текущие платежи, в том числе 10 404 рубля 55 копеек заработная плата привлеченных лиц и 152 953 рубля 67 копеек недоимка в бюджет, Инспекция предъявила иск о взыскании недополученных налогов в качестве убытков к конкурсному управляющему Летягину В.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды двух инстанций признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника и непоступлением в бюджет 152 953 рублей 67 копеек текущих налоговых платежей; установили, что основную часть расходов, признанных необоснованными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, конкурсный управляющий понес за счет личных средств. Согласно отчету от 27.12.2010 задолженность конкурсного управляющего Летягина В.Е. на момент завершения конкурсного производства составляла 57 642 рубля 82 копейки. У предприятия-должника, помимо задолженности по уплате текущих обязательных платежей, имелась и иная текущая задолженность, в том числе 140 561 рубль долга по заработной плате привлеченным специалистам. В соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате имеет более раннюю очередность удовлетворения относительно налоговых платежей. Доказательства возможности погашения конкурсным управляющим текущей задолженности перед Инспекцией в дело не представлены.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска налогового органа.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А28-1176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина