Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-5518/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А28-1176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя ответчика - Кучумовой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, Республика Коми г.Ухта)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-1176/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, Республика Коми г.Ухта)

к индивидуальному предпринимателю Летягину Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304434535802053, Кировская область г.Киров),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г.Москва), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г.Москва),

о взыскании 152.953 руб. 67 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Летягину Вячеславу Евгеньевичу (далее - Летягин В.Е., ответчик) о взыскании 152.953 руб. 67 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Жилкомхоз", должник) в рамках дела о банкротстве N А29-7578/2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что незаконность действий арбитражного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств должника в сумме 163.358 руб. 22 коп. установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-7578/2007(Ж-70794/2009) в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010. Уполномоченный орган полагает, что неправомерно израсходованные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих платежей перед бюджетом в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, но поскольку ввиду недостаточности имущества у должника осталась непогашенной текущая задолженность по налоговым платежам в сумме 460.252 рублей и по текущей заработной плате привлеченным лицам в сумме 10.404 руб. 55 коп., истец понес убытки в размере заявленной суммы. Кроме того, считает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства несения расходов должника Летягиным В.Е. из его личных средств, отсутствуют договоры займа и данная информация также не указана в отчетах конкурсного управляющего.

Летягин В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу А29-7578/2007 должник - МУП "Жилкомхоз" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 Летягин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.С.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу N А29-7578/2007(Ж-70794/2009) изменено, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Летягина В.Е. по расходованию денежных средств должника в сумме 163.358 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз" завершена.

Ввиду недостаточности имущества должника непогашенной осталась текущая задолженность по налоговым платежам в размере 460.252 рублей и по выплате текущей заработной платы привлеченным лицам в сумме 10.404 руб. 55 коп.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Летягиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" в бюджет Российской Федерации не поступило 152.953 руб. 67 коп. (163.358,22-10404,55), обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Летягина В.Е. 152.953 руб. 67 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт противоправности действий конкурсного управляющего имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании с него убытков по настоящему делу, однако сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не является, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебными актами подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату ГСМ (приобретение колес), услуг связи, канцелярских и почтовых расходов, при этом факт нарушения ответчиком очередности удовлетворения денежных требований кредиторов не установлен.

Непогашение задолженности перед Инспекцией не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что из утвержденного судом отчета конкурсного управляющего от 27.12.2010 на момент завершения процедуры конкурсного производства долг Летягина В.Е. составляет 57.642 руб. 82 коп. Доказательств, опровергающих возврат денежных средств арбитражным управляющим путем невыплаты по авансовым платежам, истец не представил.

Следует отметить, что в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2010 нашло отражение наличие у должника кроме задолженности перед налоговой службой по текущим платежам в сумме 198.709 рублей иной задолженности, а именно: по заработной плате по договорам в сумме 140.561 рублей, по почтовым расходам в сумме 231 руб. 90 коп., по вознаграждениям арбитражным управляющим в сумме 431.816 рублей (т.1 л.д.45).

При этом из определения суда первой инстанции от 30.12.2010 по делу N А29-7578/2007 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз" не следует, что участвующий в судебном заседании представитель налоговой службы заявлял замечания по отчету конкурсного управляющего (т.1 л.д. 16-19).

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-7578/2007 о взыскании с истца в пользу Летягина В.Е. задолженности по вознаграждению за период процедур наблюдения и конкурсного производства должника в размере 294.250 руб. 14 коп. (т.2 л.д.53-55).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возможности погашения конкурсным управляющим текущей задолженности перед Инспекцией по налогам и сборам при наличии задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим и заработной плате привлеченным лицам и не доказал размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-1176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, Республика Коми г.Ухта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов