Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6194/12 по делу N А28-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-2515/2012 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А.С.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "город Киров", и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) Ершовой А.С. (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Киров" (далее - Администрация).

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (с учетом определения от 06.09.2010 об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

Демин Н.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 14, 24, 47, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральный закон от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Демина Е.П., Администрация не представила доказательств невозможности исполнения части решения суда (выделение земельного участка в натуре), Судебный пристав-исполнитель соответствующего постановления не выносил; отчет об оценке является недостоверным, не подтверждает соответствие указанной в нем стоимости земельного участка рыночной. Поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, у Судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства. Демин Н.П. также указывает, что к участию в деле не привлечен Кировский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Демин Н.П. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

На основании исполнительного листа от 19.08.2008 N 017795 Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.08.2008 возбудил исполнительное производство N 33/45/18080/12/2008.

В ходе совершения исполнительских действий Судебный пристав-исполнитель установил невозможность выделения земельного участка в натуре.

Во исполнение решение суда должник платежным поручением от 16.03.2012 N 601 перечислил на депозитный счет Управления 392 408 рублей, составляющих рыночную стоимость доли (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012.

На основании постановления от 19.03.2012 о распределении денежных средств Судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 30.03.2012 N 1754342 перечислил 392 408 рублей на расчетный счет Демина Н.П.

Судебный пристав-исполнитель 19.03.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Демин Н.П. счел действия Судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, незаконными и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 47, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Судебного пристава-исполнителя закону.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда перовой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также им отменяются установленные для должника ограничения (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на исполнение первой части требований, содержащихся в исполнительном документе (предоставление заявителю земельного участка, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12).

По результатам совершения указанных действий Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником таких требований в связи с отсутствием земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, расположенных в центральной части города Кирова и соразмерных доле Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок.

Поскольку в исполнительном листе содержался альтернативный вариант исполнения решения суда, необходимость вынесения отдельного постановления о невозможности исполнения решения о выделении земельного участка в натуре в данном случае отсутствовала.

В дальнейшем Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение решения суда в части компенсации взыскателю рыночной стоимости спорного земельного участка.

В связи с тем, что Демин Н.П. отказался от оплаты услуг по определению рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сославшись на отсутствие у него финансовой возможности, проведение оценки было обеспечено Администрацией.

Оценка рыночной стоимости доли произведена в декабре 2011 года Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу должника (отчет об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость доли (202/14672) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 по состоянию на 26.12.2011 составляет 392 408 рублей.

Администрация во исполнение решения суда перечислила указанную сумму на депозит Управления (платежное поручение от 16.03.2012 N 601).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 поступившие денежные средства были распределены в пользу Демина Н.П.

Следовательно, содержащиеся в исполнительном документе требования фактически исполнены - при отсутствии возможности выделения земельного участка в натуре Демину Н.П. выплачена компенсация.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2012 вынесено Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует положениям статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указывают на несогласие заявителя с проведенной экспертом оценкой рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заявитель в случае несогласия с определенной рыночной стоимостью объекта оценки вправе оспорить ее в установленном законом порядке. В данном случае результаты оценки недействительными не признаны.

В связи с тем, что суды не принимали судебные акты о правах и обязанностях Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылка Демина Н.П. на то, что судебные акты затрагивают права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельна.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А28-2515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков