Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4820/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдакова А.А., действующего на основании доверенности от01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-2515/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН 434600450584, ОГРН 307434534500202)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, третье лицо: Администрация муниципального образования "город Киров",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А.С. по окончанию исполнительного производства,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - заявитель, Демин Н.П., Глава КФХ, взыскатель) в Арбитражный суд Кировской области обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А.С. (далее - ответчик, Ершова А.С., судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "город Киров" (далее - третье лицо, Администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-2515/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Демина Н.П., обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, а именно, имеет место: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не было вынесено никаких постановлений, которые бы установили невозможность исполнения первой части решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07 о выделении земельного участка.

Глава КФХ отмечает, что ответчик, в нарушение положений статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, не был извещен о проведенной оценке, не получал отчета по результатам такой оценки, в связи с чем не имел возможности привести свои доводы и выразить свое мнение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в исполнительном документе указаны две части исполнения решения суда, но, тем не менее, судебный пристав-исполнитель не исполнил ни одну из них (по первой части никаких постановлений вынесено не было, по второй в целом не было проведено никаких действий).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Демин Н.П. указывает, в постановлении об окончании исполнительного производства не были определены исполнительные требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Заявитель считает, что действия Администрации по определению предмета и цели оценки, а также ее проведению без согласования с Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) и без учета мнения Демина Н.П. вызывают недоверие и указывают на недостоверность и недействительность проведенной оценки.

Также Демин Н.П. полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:12 согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет 70874257,50 руб., следовательно, стоимость доли 202/14672 в праве общей долевой собственности на этот участок не может быть в размере 392408,00 и должна составить 976091,04 руб.

Глава КФХ утверждает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отказ Демина Н.П. от оплаты услуг на определение рыночной доли в праве общей долевой собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.

Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с приобщенным к материалам дела отчетом об оценке N 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 от 26.12.2011, поскольку содержащиеся там сведения, по ряду обстоятельств, вызывают сомнение в действительности указанного отчета, что в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ дает основания для признания такого отчета недействительным.

Демин Н.П. обращает внимание на то, что судом первой инстанции принято решение о правах Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое не было привлечено к участию в деле, но которое является оценщиком и его профессиональные и материальные интересы затрагиваются. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы Демина Н.П. изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демина Н.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства и достаточность материалов дела, позволяющих дать суду оценку обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 19.08.2008 N 017795, выданного Арбитражным судом Кировской области, о возложении обязанности на главу Администрации города Кирова по выделению и предоставлению Демину Н.П. земельного участка в натуре, соразмерному его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым N 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость, возбуждено исполнительное производство N 33/45/18080/12/2008 (приложение к т.1 л.д. 14-15).

Администрации направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

15.04.2008 получен ответ за подписью заместителя главы администрации Преснецова А.А., что выделение земельного участка в натуре из земельного участка с кадастровым N 43:40:000391:0012 в соответствии с размером принадлежащей Демину Н.П. доли в праве долевой собственности не представляется возможным в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым N 43:40:000391:0012, а также земельных участков, на которые был разделен указанный земельный участок (приложение к т.1 л.д.16).

28.11.2008 судебному приставу-исполнителю поступил ответ, что Администрацией при заключении контракта на проведение работ по оценке на 2009 год будет учтена необходимость установления рыночной стоимости 202/14672 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 43:40:000391:0012 (приложение к т.1 л.д.27).

06.02.2009 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа (приложение к т.1 л.д.35). Из полученного ответа на указанное требование следует, что согласно заключению от 20.02.2009, составленным ООО "Аналит", установлена рыночная стоимость 202/14672 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 43:40:000391:0012 в размере 298 000 руб.

25.03.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Глава КФХ направлено уведомление о произведенной оценке с указанием о наличии согласия либо отказа с установленной стоимостью доли (приложение к т.1. л.д.39). Ответ от взыскателя на указанное уведомление не поступил.

14.05.2009 Арбитражным судом Кировской области разъяснено судебное решение в части определения местоположения земельного участка, который должен быть выделен в натуре - данный участок должен располагаться в центральной части города Киров (приложение к т.1 л.д.41-43).

26.05.2009 судебным приставом-исполнителем Демину Н.П. направлено требование о предоставлении информации о наличии свободных земельных участков (приложение к т.1 л.д.44).

Согласно ответам Администрации от 10.07.2009 и 14.07.2009 установлено, что свободные земельные участки отсутствуют, понятие центральной части города и ее границы не определены в нормативных актах (приложение к т.1 л.д.56-57).

26.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области о предоставлении сведений о правах Администрации на земельные участки, находящиеся в центральной части города Кирова и не обремененные правами третьих лиц (приложение к т.1 л.д.48,50,51). На данные запросы получены отрицательные ответы.

16.07.2009 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о разъяснении судебного решения в части определения центральной части города Кирова (приложение к т.1 л.д.61-62). Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 в разъяснении отказано (приложение к т.1 л.д.63-65).

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование по представлению информации о наличии свободных земельных участков (приложение к т.1 л.д.66). Из ответа на требование следует, что свободные земельные участки отсутствуют.

09.11.2009 судебным приставом-исполнителем направлено новое требование о предоставлении информации о свободных земельных участках, а также о земельных участках, обремененных правами каких-либо третьих лиц (приложение к т.1 л.д.76). 16.11.2009 получена информация в отношении земельных участков, обремененных правами третьих лиц, а также о том, что свободные земельные участки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу N А28-4205/2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано на неприменение положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ при проведении оценки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (приложение к т.1 л.д.81-87).

15.12.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07 Демину Н.П. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения путем предоставления земельного участка с кадастровым номером N 43:40:00322:0020 (приложение к т.1 л.д.90-92).

22.12.2009 судом первой инстанции вынесено определение о разъяснении судебного решения по делу N А28-5763/07, согласно которому разъяснено судебное решение в части определения местонахождения земельного участка - данный участок должен располагаться в границах муниципального образования "Город Киров" (приложение к т.1 л.д.93-94).

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении информации по земельным участкам, не обремененным правами третьих лиц. Согласно ответу от 27.02.2010 такие земельные участки отсутствуют (приложение к т.1 л.д.95-96).

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем направлено новое требование о предоставлении информации по земельным участкам, не обремененным правами третьих лиц, на которое получен ответ от 15.04.2010 о том, что свободные земельные участки отсутствуют, земельные участки формируются на основании заявлений физических и юридических лиц после проведения кадастрового учета в соответствии с положениями статей 30-38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В мае 2010 года от взыскателя поступила информация о возможности проведения оценки с просьбой о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем в Администрацию направлен запрос о предоставлении необходимых документов (приложение к т.1 л.д.104). В ответе от 08.06.2010 должник указал об отсутствии запрашиваемых документов (приложение к т.1 л.д.105-106).

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Кировской области" направлен запрос о предоставлении необходимых документов, запрашиваемые документы получены в августе 2010 года (приложение к т.1 л.д.107).

20.08.2010 в связи с поступлением от должника информации о возможности заключения мирового соглашения с взыскателем путем выплаты компенсационной стоимости земельного участка, должнику направлено требование о предоставлении сведений по мерам, предпринятым для исполнения требований исполнительного документа (приложение к т.1 л.д.125).

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование о возможности предоставления Демину Н.П. земельного участка площадью 750 кв.м. из существующего свободного не обремененного правами третьих лиц земельного участка с кадастровым N 43:40:000322:46 (приложение к т.1 л.д.129).

Письмом от 07.09.2010 Администрация сообщила о том, что участок с кадастровым N 43:40:000322:46 не свободен от прав третьих лиц и не может быть предоставлен Демину Н.П. (приложение к т.1 л.д.131-132)

В целях установления наличия у Администрации возможности по исполнению первой части требований исполнительного документа о выделении и предоставлении Демину Н.П. земельного участка судебным приставом-исполнителем 01.10.2010 проверена соответствующая информация в Управлении градостроительства и архитектуры города Кирова. По сведениям, полученным от начальника данного Управления, свободных от застройки земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров", которые в соответствии с земельным законодательством РФ находятся в пользовании администрации, не имеется.

30.09.2010 в адрес взыскателя направлено уведомление о проведении должником оценки рыночной стоимости доли с просьбой предоставления реквизитов для перечисления стоимости данной доли.

18.10.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо о несогласии Демина Н.П. с проведенной должником оценкой.

Письмом от 11.10.2010 Демин Н.П. сообщил о возможности исполнения судебного решения путем предоставления ему земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000399:8.

Письмом от 15.11.2010 Администрация сообщила, что не вправе распоряжаться вышеуказанным земельным участком (приложение к т.1 л.д.157).

14.03.2011 и 15.03.2011 в адрес должника и взыскателя направлены требования о предоставлении информации по вопросам оценки стоимости рыночной доли и заключения мирового соглашения (приложение к т.1 л.д.181-182). Из полученных ответов установлено, что между сторонами договоренность не достигнута.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу N А28-2923/2011 в удовлетворении требований Демина Н.П. о признании незаконным бездействия Администрации отказано (приложение к т.1 л.д.188-193).

В декабре 2011 года по заказу должника проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности (202/14672) на земельный участок под кадастровым N 43:40:000391:0012. Согласно заключению от 26.12.2011 стоимость указанного имущества составила 392 408 руб. (приложение к т.1 л.д.194)

Платежным поручением от 16.03.2012 N 601 должник перечислил указанную денежную сумму на депозитный счет службы судебных приставов. Постановлением от 19.03.2012 (приложение к т.1 л.д.196) поступившие денежные средства были распределены в пользу взыскателя Демина Н.П. и перечислены на его расчетный счет платежным поручением от 30.03.2012 N 1754342 (повторно, поскольку взыскатель по исполнительному производству не сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении правого статуса с индивидуального предпринимателя на главу крестьянского (фермерского) хозяйства).

19.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой А.С.

Полагая, что окончанием исполнительного производства нарушены его прав и законные интересы, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии основания полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно выданному взыскателю исполнительному листу N 017795 (далее - ИЛ N 017795) в целях восстановления нарушенных прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местонахождения (далее - первая часть), а в случае невозможности выделения такого участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость (далее - вторая часть).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ответчиком неоднократно совершались действия, направленные на установление возможности предоставления взыскателю земельного участка соразмерного доле 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12.

По результатам совершения вышеуказанных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником требований, указанных в первой части ИЛ N 017795, поскольку земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, расположенных в центральной части города Кирова и соразмерных доле Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок, не имеется.

В этой связи ответчиком осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа согласно указанной в нем второй части, альтернативной, заключающейся в компенсации рыночной стоимости земельного участка N 43:40:000391:12, соразмерной доле взыскателя в праве долевой собственности.

Заявитель, указав на отсутствие финансовой возможности, отказался от самостоятельной оплаты услуг по определению рыночной стоимости доли 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 в ходе исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Демина Н.П. от 25.11.2008 (приложение к т.1 л.д.26).

По требованию ответчика определение рыночной стоимости доли Демина Н.П. 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 производилось Администрацией на основании муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Аналит" от 19.01.2009 N 6, в последующем производилась актуализация оценки. Глава КФХ с результатом оценки не согласился.

В декабре 2011 года по заказу должника проведена еще одна оценка рыночной стоимости доли Демина Н.П. 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12, которая, на основании муниципального контракта от 26.12.2011 N 2192, была проведена Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Оценщик).

Согласно экспертному заключению Оценщика рыночная стоимость доли 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 по состоянию на 26.12.2011 составляет 392408 рублей. 16.03.2012 указанные денежные средства были перечислены судебному приставу-исполнителю, которым в ту же дату вынесено постановление о распределении судебных расходов, поступивших во временное распоряжение. Указанным документом ответчик постановил перечислить денежные средства в размере 392408 рублей в счет погашения долга взыскателю. Заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод Демина Н.П. о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено никаких постановлений, которые бы установили невозможность исполнения первой части решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5763/07, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае необходимости вынесения отдельного постановления о невозможности исполнения первой части решения, поскольку имеется альтернативный вариант его исполнения. Невозможность исполнения первой части решения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства не были определены исполнительные требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся материалам дела, поскольку из оспариваемого постановления следует обратное. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены - компенсирована рыночная стоимость земельного участка.

Довод Главы КФХ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Демина Н.П. от оплаты услуг на определение рыночной доли в праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий объективной действительности, поскольку факт отказа подтверждается имеющимся в материалах дела письмом заявителя от 25.11.2008 (приложение к т.1 л.д.26).

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое не было привлечено к участию в деле, но которое является оценщиком и его профессиональные и материальные интересы затрагиваются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты оценки не являются предметом настоящего спора, следовательно, права и интересы указанного лица не затрагиваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом оценки в отчете Оценщика указана доля 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12, принадлежащая взыскателю, Демин Н.П., в случае несогласия с определенной в отчете рыночной стоимостью, вправе оспорить ее в судебном порядке, обратившись согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат имеющимся материалам дела, а также сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-2515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина