Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-6224/12 по делу N А17-1860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Тихоновой И.Н. (доверенность от 15.04.2011 N 27-67),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-1860/2012 по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить модельную установку и установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" (далее - Общество) о взыскании 1 364 253 рублей 70 копеек, в том числе 1 332 279 рублей 05 копеек задолженности, 31 974 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2011 по 27.03.2012 и по день возврата суммы задолженности, а также об обязании возвратить модельную оснастку.

Руководствуясь статьями 209, 301, 395, 421, 516, 702, 708, 717 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 11.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что договор является заключенным, а ответчик не имеет возможности приступить к выполнению обязательств в связи с непредставлением истцом технической документации; отсутствуют надлежащие доказательства передачи модельной оснастки.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Завода, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор является незаключенным; начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от получения чертежей. Подрядчик не выполнил спорные работы, уведомлений о невозможности выполнения работ от ответчика не поступало.

Завод указывает, что Игнатьев Н.И. наделен полномочиями на подписание всех досудебных уведомлений. Индивидуализирующие признаки спорной модельной оснастки указаны в договоре от 06.04.2009 N 19-Л/09, спецификации N 1 и акте выполненных работ от 10.08.2009.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 25.05.2011 N 46/11 (с протоколом разногласий от 10.06.2011 и протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2011), по условиям которого поставщик обязался обеспечить изготовление по конструкторской документации заказчика и поставить заказчику отливки деталей (товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора заказчик передает поставщику техническую документацию по акту в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, предоставляет поставщику модельную оснастку для изготовления отливок деталей по товарно-транспортной накладной без выставления счета.

В пункте 2.1 договора и пункте 1 спецификации N 1 от 27.06.2011 к договору установлена обязанность заказчика перечислить поставщику денежные средства в размере 50 процентов общей стоимости поставки в качестве предоплаты.

Истец выставил истцу счет от 14.10.2011 N 215 на сумму 1 332 279 рублей для внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 27.06.2011 N 1 (в редакции протокола разногласий от 10.06.2011) в счет аванса по договору N 46/11 от 25.05.2011 стороны зачли сумму 238 800 рублей 05 копеек, оставшуюся после исполнения сторонами обязательств по договору от 06.04.2009 N 19-л/09.

Платежным поручением от 26.10.2011 N 1619 истец перечислил ответчику 1 093 479 рублей.

По акту приема-передачи от 18.07.2011 истец передал ответчику во временное пользование один комплект модельной оснастки, изготовленной ответчиком для истца в рамках договора от 06.04.2009 N 19-л/09.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору предусмотрен срок поставки первой партии отливок: 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2012, потребовав возвратить сумму предоплаты и модельную оснастку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем должен содержать согласованные сторонами существенные условия договоров указанных видов.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спецификации N 1 к договору стороны согласовали срок поставки первой партии отливок - 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 50 процентов от общей стоимости поставки. Истец внес 1 093 479 рублей предоплаты в соответствии с условиями договора (платежное поручение от 26.10.2011 N 16319) и зачел 238 800 рублей 05 копеек остатка по договору от 06.04.2009 N 19-л/09 в счет аванса по договору от 25.05.2011 N 46/11.

Следовательно, суды обоснованно признали спорный договор заключенным.

В силу пункта 2 статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в претензии от 16.02.2012 N 27-2-1 заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Претензия подписана Игнатьевым Н.И. и получена ответчиком 28.02.2012. В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2012 N 27-10, выданная главному юристу предприятия Игнатьеву Н.И.

Как верно указали суды, из данной доверенности не следует, что главному юристу предоставлены от имени Завода полномочия по заключению, расторжению или отказу от исполнения договоров. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, спорный договор является действующим, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания аванса, перечисленного истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате модельной оснастки, суд пришел к выводу, что в материалы дела отсутствуют доказательства передачи модельной оснастки ответчику по договору от 25.05.2011 N 46/11. Данный вывод не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А17-1860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им.

В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков