Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6036/12 по делу N А28-2923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии в судебном заседании от 11.01.2013 от ответчика: Копанева А.А., директора, Лебедева С.И. (доверенность от 31.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Сандаловым В.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-2923/2012 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" о взыскании 468 693 рублей 46 копеек неустойки и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - Общество) о взыскании 486 693 рублей 46 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.11.2009 N 68-1/09.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 716, 740, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суд первой инстанции решением от 31.05.2012 взыскал с Общества в пользу Управления 466 320 рублей 24 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, однако счел возможным исключить из периода просрочки период выполнения им дополнительных работ по договору.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды необоснованно применили пункт 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, не учли, что решение по делу N А28-1223/2010 Арбитражного суда Кировской области имеет преюдициальное значение для данного спора, выводы судов не соответствуют материалам дела. Часть работ выполнена в отсутствие соответствующего финансирования; апелляционный суд не исследовал график производства работ, при этом данный график оспорен истцом и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается неоспоримым доказательством.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в части взыскания неустойки с 01.04.2010 по 15.12.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 30.11.2009 N 68-1/09, согласно которому генеральный подрядчик, как победитель аукциона (протокол от 16.11.2009 N 318), обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции клинико-диагностической лаборатории государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница" в соответствии с проектно-сметной документацией на строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку и монтаж инженерного, а также демонтаж и монтаж технологического оборудования, а заказчик - принять и оплатить работы (финансирование объекта осуществлялось из средств областного бюджета).

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость работ составила 8 488 839 рублей 37 копеек.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта определено, что выполнение работ должно быть начато не позднее пяти календарных дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ и других обязательств по контракту по лимиту 2009 года - 20.12.2009, ввод объекта в эксплуатацию - 31.03.2010 при условии соответствующего финансирования реконструкции объекта.

В соответствии с графиком производства работ Общество обязалось выполнить в декабре 2009 года работы на сумму 6 189 760 рублей, в январе 2010 года - на сумму 950 000 рублей, в феврале 2010 года и марте соответственно на сумму 1 130 800 рублей и 218 280 рублей.

В силу пункта 9.5 контракта в случае несвоевременного завершения предусмотренных контрактом работ и срыва установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.2 контракта, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления санкций, от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме и сданы заказчику. Последние акты по времени о приемке выполненных работ датированы 15.12.2010.

На основании разрешения от 24.12.2010 N RU43306000-194 объект введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу N А28-1223/2010 в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, которые подлежали выполнению в 2009 году, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 000 рублей неустойки, начисленной с 02.12.2009 по 31.12.2009.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 30.11.2009 N 68-1/09 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и оценили суды, в пункте 2.2 контракта установлен конечный срок исполнения работ - 31.03.2010. Последние по времени акты о приемке выполненных Обществом работ датированы 15.12.2010. Факт нарушения сроков выполнения работ доводами заявителя кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылка Общества на утверждение сторонами иного графика производства работ обоснованно отклонена судами. Из графика производства работ N 2, представленного в материалы дела, не следует, что стороны согласовали изменения, внесенные в государственный контракт. В суде первой инстанции истец пояснил, что данный документ составлен в целях контроля выполнения ответчиком просроченных работ.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие несвоевременного перечисления истцом денежных средств, подлежит отклонению, так как контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9.5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления санкций, от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик с 01.04.2010 по 15.12.2010 нарушил сроки выполнения работ, при этом из указанного периода исключены 53 дня в связи с просрочкой передачи объекта для реконструкции.

Ссылка ответчика на то, что для рассматриваемого спора дело N А28-1223/2010 Арбитражного суда Кировской области имеет преюдициальной значение, отклоняется судом округа. При расчете неустойки истец учел нарушение Управлением обязательств по передаче генеральному подрядчику объекта. При этом из судебных актов по указанному делу и материалов настоящего дела не следует, что Общество воспользовалось правом на приостановление работ в порядке, установленном статьей 716 Кодекса, поэтому ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок.

Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А28-2923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова