Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6226/12 по делу N А28-2796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Минеевой Т.Ю. (доверенность от 24.08.2012 N 14629), от ответчика: Дудина А.П. (директора, приказ от 28.10.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маурис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2796/2012 по иску государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Маурис" о расторжении государственного контракта и установил:

государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маурис" (далее - ООО "Маурис", Общество) о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 09/733 на поставку в 2012 году технических средств реабилитации - портативных специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах для инвалидов с нарушением зрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 475, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не допустило существенных нарушений условий государственного контракта, выполнив обязательства надлежащим образом и в срок. Заявитель указывает, что истец представил ответчику неполный список получателей товара и предоставил необоснованно короткий срок для устранения недостатков товара, а также не учел факт нахождения Общества в другом городе. Кроме того, заявитель считает неправомерным заключение истцом нового контракта с ООО "Циклон" с тождественным контракту от 26.12.2011 N 09/733 предметом в отсутствие письменного соглашения ООО "Маурис" о расторжении спорного контракта.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "Маурис" (поставщик) заключили государственный контракт от 26.12.2011 N 09/733 на поставку в 2012 году технических средств реабилитации - портативных специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах для инвалидов с нарушением зрения.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался поставить получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами) товар, поименованный в названии контракта, по месту жительства или в пунктах выдачи товара, в количестве, качестве и комплектности, предусмотренным в спецификации к контракту, а истец обязался оплатить фактически поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с условиями контракта общий срок поставки товара - с 01.01 по 01.06.2012 (пункт 4.1); поставщик обязан предоставить товар получателю в течение 15 календарных дней с момента получения направления от получателя либо в течение 15 календарных дней с момента передачи заказчиком списка получателей, имеющих право на получение товара (пункт 6.1.1); поставщик принял на себя обязательства обеспечить наличие товара в пункте его выдачи в полном объеме ассортимента, определенном в спецификации, не позднее 15 календарных дней после заключения контракта, а также письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям (пункты 6.1.2 и 6.1.10); заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств (пункт 6.3.1).

Письмом от 11.01.2012 N 01-24/09/149 заказчик уведомил поставщика об обязанности в 15-дневный срок обеспечить наличие товара в пункте его выдачи в полном объеме ассортимента, определенном в спецификации, приложив список получателей товара.

В письме от 31.01.2012 N 01-24/09/1863 истец сообщил ответчику об отсутствии поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта от 26.12.2011 N 09/733.

По факту поставки товара 03.02.2012 проведена проверка его качества комиссией при участии представителя поставщика, в ходе которой установлены многочисленные нарушения и несоответствия поставленного истцу товара и сделано заключение, что товар не соответствует требованиям ГОСТа Р 51632-2000 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности", определенного в спецификации в приложении N 1.

Претензией от 07.02.2012 N 01-24/09/2339 заказчик уведомил поставщика о несоответствии товара условиям контракта и обязал заменить всю партию товара в срок до 14.02.2012 либо дать согласие на расторжение контракта, уведомить истца в письменном виде в случае отказа от замены либо расторжения.

Общество ответ на данную претензию истцу не направило, возражений не заявило, правом, установленным в пункте 6.1.10 контракта (письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям), не воспользовалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 450, 451, 452, 456, 469, 475, 509, 518, 523, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, выразившемся в нарушении требований к качеству товара и срока его поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 456, 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также нарушение поставщиком сроков поставки по контракту.

Доказательства надлежащего исполнения ООО "Маурис" условий контракта либо устранения недостатков товара в сроки, предусмотренные в претензии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и правомерно удовлетворили требование Фонда о его расторжении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на устранение недостатков к 14.05.2012 не свидетельствует о своевременности их устранения, в связи с чем ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса несостоятельна.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А28-2796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маурис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Маурис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов