Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-5302/12 по делу N А28-2040/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Урванцева М.В. по доверенности от 03.07.2012 N 2366 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Елки-Палки": Кохан С.Т. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-2040/2012 по иску акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки", Демышев Алексей Викторович, о взыскании 2 000 000 рублей и установил:

акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленному полисом N 44350010-4.1-2-000063-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" (далее - Общество) и Демышев Алексей Викторович.

Суд решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, удовлетворил иск Банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, реальность причинения убытков страхователю и их размер подтверждены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у истца имущественного интереса в застрахованном имуществе. По мнению Страхового общества, Банк не понес убытки в результате наступления страхового случая, поскольку истец не утратил право требования к Обществу (заемщику по кредитному договору) в связи с утратой залогового имущества.

Кроме того, Страховое общество оспаривает выводы судов относительно размера страховой суммы, полагая, что размер страхового возмещения составляет 1 015 000 рублей (залоговая стоимость застрахованного имущества, установленная в договоре залога от 30.06.2009 N 139)

Податель кассационной жалобы настаивает, что поскольку решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.01.2011 по делу N 2-121/2011 с в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 2005-7470 о предоставлении кредита, у Банка отсутствует право на взыскание страховой суммы со Страховой организации.

Банк в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов по делу N А28-2040/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 30.06.2009 N 2005-7470 о предоставлении кредита в сумме 5 025 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Демышев А. В. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 30.06.2009 N 139 с оставлением имущества у залогодателя.

Предметом залога являются: линия непрерывного сращивания (рыночная стоимость 1 800 000 рублей), станок круглопильный (рыночная стоимость 230 000 рублей), универсально-заточный станок (рыночная стоимость 40 000 рублей), дробилка отходов передвижная модель (рыночная стоимость 70 000 рублей), станок прирезной пятипильный (рыночная стоимость 50 000 рублей 00 копеек), термоусадочная камера (рыночная стоимость 30 000 рублей), установка компрессорная (рыночная стоимость 10 000 рублей). Суммарная рыночная стоимость предмета залога - 2 230 000 рублей.

В дальнейшем залогодержатель и залогодатель произвели переоценку имущества, в связи с чем суммарная рыночная стоимость предмета залога увеличилась до 4 460 000 рублей.

Банк (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили 13.09.2010 договор страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (полис N 44350010-4.1-2-000063-10). Выгодоприобретателем по договору является Банк, в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика по кредитному договору от 30.06.2009 N 138, 139. Застрахованным имуществом является: технологическая линия непрерывного сращивания GDS-2-260-В/К 1996 г.в., зав. N 058 стоимостью 1 800 000 рублей; станок круглопильный ЦДС-2-1100, 2006 г.в., инв. N 10 стоимостью 230 000 рублей; универсально-заточный станок ЗС-26, 2007 г.в., зав. N 32 стоимостью 40 000 рублей; дробилка отходов передвижная модель ДОП-1, 2004 г.в., зав. N 11 стоимостью 70 000 рублей; станок прирезной пятипильный ЦДК 5-3, 1975 г.в., зав. N 3634 стоимостью 50 000 рублей; термоусадочная камера МП-ЗД с приводом, 2002 г.в., зав. N 107 стоимостью 30 000 рублей; установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360, 2008 г.в., зав. N 184634 стоимостью 10 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом Страхового общества от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила N 166).

В период действия договора страхования, 20.12.2010 на пилораме, расположенной по адресу: Куменский район, д. Слудное, принадлежащей ООО "Интер", произошел пожар.

По факту пожара 23.12.2010 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" проведен осмотр имущества, поврежденного пожаром, по результатам которого составлен акт, в котором отражены характер и степень повреждения имущества. Акт подписан представителями Страхового общества и экспертного учреждения.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Куменского района от 14.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на пилораме, произошедшем 20.12.2010, в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара частично уничтожено оборудование, повреждено здание цеха лесопиления.

Истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" для определения стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества до такого состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с экспертными заключениями от 12.12.2011 N Э-11/2236-2 и от 13.12.2011 N Э-11/2236-3, затраты, необходимые для восстановления поврежденной линии непрерывного сращивания GDS-2-260-В/К 1996 г.в., заводской номер 058 до такого состояния, в котором линия находилась до наступления страхового случая, составляют 1 917 794 рубля; затраты, необходимые для восстановления поврежденного станка круглопильного ЦДС-2-1100, 2006 г.в., инвентарный номер 10 до такого состояния, в котором станок находился до наступления страхового случая, составляют 592 620 рублей.

Банк обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертной организации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Определяя размер причиненного страхователю ущерба, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.12.1. Правил N 166, на условиях которых был заключен договор, сумма страхового возмещения рассчитывается: в отношении застрахованного имущества на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.

Цена иска по настоящему дела составляет 2 000 000 рублей (с учетом безусловной франшизы), что ниже суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной экспертными заключениями и соответствует порядку определения размера ущерба, предусмотренному пунктом 10.12.1 Правил N 116. требования Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что у Банка отсутствует имущественный интерес в застрахованном имуществе отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате лишь обладателю страхового интереса, необходимо, чтобы имущественный интерес, покрытый договором страхования, существовал одновременно у страхователя и выгодоприобретателя.

При страховании собственником имущества, являющегося предметом залога, имущественный интерес, выражающийся в виде риска "утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества", указанный в пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется как у собственника (несущего риск в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и у залогодержателя (в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А28-2040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина